פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9020/96

ויטאפרם תעשיות פרמבצטיות נ. שר התעשיה והמסחר

עתירה נגד החלטת מרכז ההשקעות שלא לאשר תנאים מסוימים לעותרת בשל אי עמידה בתנאי כתבי האישור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/07/1997 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9020/96 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תמיכות ציבוריות והקצאות למוסדות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת מרכז ההשקעות שלא לאשר תנאים מסוימים לעותרת בשל אי עמידה בתנאי כתבי האישור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9020/96 — ויטאפרם תעשיות פרמבצטיות נ. שר התעשיה והמסחר

עתירה נגד החלטת מרכז ההשקעות שלא לאשר תנאים מסוימים לעותרת בשל אי עמידה בתנאי כתבי האישור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, חברת ויטאפרם, עתרה לבג"ץ נגד החלטת מרכז ההשקעות ושר התעשייה והמסחר. העותרת טענה כי הובטחה לה הבטחה מנהלית וכי החלטת המשיבים אינה סבירה ומפלה. בית המשפט דחה את העתירה לאחר שקבע כי לא נפל פגם בהחלטת המשיבים, שכן העותרת לא עמדה בתנאים שנקבעו בכתבי האישור שניתנו לה, ואינה עומדת בתנאים הנדרשים כיום. עם זאת, בית המשפט רשם לפניו כי העניין יידון מחדש על ידי מרכז ההשקעות עד סוף אוגוסט 1997, תוך מתן הנחיה לגבי תנאי אזור פיתוח א' במקרה של אישור מאוחר.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים א' ברק, י' זמיר, ד' ביניש
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מיולי 1997

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ויטאפרם תעשיות פרמצבטיות (1993) בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טענה לקיומה של הבטחה מנהלית
  • טענה לחוסר סבירות בהחלטת המשיבים
  • טענה לאפליה
טיעוני ההגנה
  • העותרת לא עמדה בתנאי כתבי האישור שניתנו לה
  • העותרת אינה עומדת בתנאים הקיימים כיום
מחלוקות עובדתיות
  • האם הופרה הבטחה מנהלית
  • האם החלטת המשיבים סבירה ושוויונית

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • כתבי האישור שהוצאו לעותרת

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה
הטענה הועלתה ונדחתה
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9020/96 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופט י' זמיר כבוד השופטת ד' ביניש העותרת: ויטאפרם תעשיות פרמצבטיות (1993) בע"מ נגד המשיבים: 1. שר התעשיה והמסחר 2. מנהל מרכז ההשקעות 3. מנהלת מרכז ההשקעות בקשה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ד' בתמוז התשנ"ז (09.07.97) בשם העותרת: עו"ד א. גרא; עו"ד נ. לוין; עו"ד שקלים בשם המשיבים: עו"ד י. גנסין פסק-דין עיינו בעתירה ובתשובה לה. נחה דעתנו כי לא נפל כל פגם בהחלטת המשיבים. אמת, הוצאו כתבי אישור לעותרת, אך היא לא עמדה בתנאים שלהם. היום אין העותרת עומדת בתנאים הקיימים כיום. אין בסיס לטענה בדבר הבטחה מינהלית. לא מצאנו כל חוסר סבירות בעמדת המשיבים, ואין בהתנהגותם כל הפליה. רשמנו לפנינו כי העניין נשוא העתירה ידון ויוחלט על ידי מרכז ההשקעות עד ה31.8.97-. אם בקשת העותרת תאושר אחרי 31.8.97 ינתנו התנאים לפי איזור פיתוח א'. העתירה נדחית. ניתן היום, ד' בתמוז התשנ"ז (09.07.97), בפני באי כוח הצדדים. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 96090200.A05/דז/