פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 8744/20
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופט ע' גרוסקופף
העותר:
לירון אור
נ ג ד
המשיב:
משרד הבריאות
עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותר:
בעצמו
פסק-דין
השופט ע' גרוסקופף:
1. העותר, המייצג את עצמו, הגיש עתירה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, בה התבקשו הסעדים הבאים בקשר עם המגבלות החלות על המבקשים להיכנס לישראל בעקבות התפשטות נגיף הקורונה: ביטול החובה הגורפת לכניסה לבידוד ביתי או בידוד במתקן ממשלתי; קיצור משמעותי של תקופת הבידוד בכפוף לעמיד בתנאים כגון הצגת תוצאת בדיקה שלילית להמצאות נגיף הקורונה; מתן אפשרות כניסה לישראל ללא צורך בבידוד לאזרחים ישראלים אשר חיים בחו"ל דרך קבע ומגיעים ל"תקופות קצרות ולמטרות מוגדרות" (סעיף ג למבוא לעתירה).
2. העותר, אזרח ישראלי אשר מתגורר עם משפחתו בבולגריה, פנה ביום 1.11.2020 למוקד השירות של משרד הבריאות "קול הבריאות" בבקשה לפטור אותו מחובת בידוד נוכח כוונתו לטוס לישראל על מנת לסעוד ולשהות במחיצת אמו, בת 87, החיה בגפה. ביום 11.11.2020 ניתן מענה נציג משרד הבריאות לפנייה, אשר הודיע לעותר כי בקשתו לביטול בידוד לא אושרה. יחד עם זאת צוין במענה כי "ניתנת האפשרות לעבור לבית של אמך ולשהות לצידה כמובן בבידוד או לבקש יציאה חריגה חד פעמית לבקרה". העותר, שלא היה שבע רצון מהמענה האמור הגיש ביום 15.12.2020 את העתירה שלפנינו.
3. דין העתירה להידחות על הסף ללא צורך בתגובה, מהטעמים שיפורטו להלן.
4. ראשית, מחמת העדרה של תשתית עובדתית ומשפטית מינימאלית.
העתירה אוחזת 5 עמודים, ולא מוזכרים בה לא חוק, לא תקנה ולא פסיקה. לתמיכה בטענותיו צירף העותר לעתירה כתבה מהעיתון, פלט הנחזה להיות מאתר ממשלתי איטלקי מיום 9.11.2020 המפרט כללים החלים על המבקשים להיכנס לאיטליה, וכן מאמר באנגלית, בנוגע להשפעת מגבלות תנועה על התפשטות נגיף הקורונה. ברי כי עתירה מסוג זה לאו עתירה היא והתימוכין אינם תומכים בנטען בה. העדרה של תשתית עובדתית ומשפטית עומד בסתירה לסעדים הגורפים המתבקשים בה, ואינו מאפשר קיום דיון של ממש בה (וראו: בג"ץ 2148/94 גלברט נ' נשיא בית המשפט העליון ויושב-ראש ועדת החקירה לבדיקת אירוע הטבח בחברון, פ"ד מח(3) 573, 600 (1994)).
5. שנית, מחמת אי מיצוי הליכים.
"מיצוי הליכים אינו כלל טכני-פורמאלי. לפני שאצים-רצים בבהילות אל בית המשפט בבחינת המוצא הראשון, הידברות ישירה עם הרשות המוסמכת עשויה לייתר את ההתדיינות בין כתלי בית המשפט. לכך יש להוסיף כי תשובתה המנומקת של הרשות, מהווה בסיס לבחינת שיקול דעתה המינהלי ולאפשרות של בית המשפט לקיים ביקורת שיפוטית 'לאחר שניתנה לרשות הזדמנות להפעיל סמכותה ולגבש עמדתה בנושא השנוי במחלוקת' (בג"ץ 4934/08 מלכית נ' ראש ממשלת ישראל (25.6.2008))".
(בג"ץ 6159/18 אבירם נ' שר התחבורה (26.8.2018))
העותר לא מיצה הליכים כנדרש, ולעניין זה אין בפנייה בודדת ולקונית בעניינו הפרטני של העותר למוקד השירות של משרד הבריאות על מנת לענות על דרישת מיצוי ההליכים, כך ביתר שאת משעה שבעתירה מתבקש בית משפט זה להורות על ביטול גורף של מגבלות הכניסה לישראל עקב התפשטות נגיף הקורונה.
6. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. משלא התבקשה תגובה, איננו עושים צו להוצאות.
ניתן היום, ו' בטבת התשפ"א (21.12.2020).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
20087440_Y01.docx שש
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il