פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 8735/21
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופט י' אלרון
העותר:
מתנאל דוד קסלר
נ ג ד
המשיבים:
1. מפקד יחידת מיטב
2. צבא ההגנה לישראל
עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו על תנאי; תגובת המשיבים מיום 25.2.2022
בשם העותר:
עו"ד מנחם שטאובר; עו"ד כפיר אפלבוים
בשם המשיבים:
עו"ד אילנית ביטאו
פסק-דין
השופט ג' קרא:
עניינה של העתירה בבקשת העותר – בחור ישיבה חרדי המיועד לשירות ביטחון – כי נורה למשיבים – מפקד יחידת מיטב וצה"ל – ליתן טעם מדוע לא יידחה שירותו הצבאי של העותר לצורך לימודים תורניים. כן התבקש צו ביניים האוסר על המשיבים לגייס את העותר עד למתן פסק דין בעתירה.
בהחלטה מיום 20.12.2021, הוריתי על מתן צו ארעי המקפיא את הליכי הגיוס של העותר עד למתן החלטה אחרת.
בשנת 2014, הוצא לעותר צו התייצבות לשירות סדיר ליום 19.4.2015. מאז ועד היום, קיבל העותר שישה צווים לדחיית שירות, לאחר שהתייצב מדי שנה בלשכת הגיוס לשם הסדרת מעמדו כבן ישיבה.
צו דחיית השירות השישי שניתן לעותר פקע ביום 25.2.2021 ובהמשך לכך העותר זומן להתייצב להסדרת מעמדו בימים 25.2.2021 ו-6.4.2021. העותר לא התייצב ברשויות הגיוס להסדרת מעמדו. בהתאם, ביום 14.6.2021, בוטל מעמדו כבן ישיבה. ביום 15.6.2021, נשלח לעותר מכתב מראש מדור בני ישיבות, המיידע אותו כי הוחלט לבטל את מעמדו כ"בן ישיבה" בשל אי התייצבותו להסדרת מעמד. העותר הגיש ערעור ביום 4.7.2021 והסביר, בין היתר, כי בעקבות מעברו מישיבת "מאור התלמוד" לכולל "מוסדות מעשה חייא", הטופס עליו הישיבה הרלוונטית נדרשה לחתום לצורך הבקשה לצו דחיית שירות (להלן: הבקשה), הומצא לו – באיחור – ביום 23.6.2021. סגנית מפקד מיטב בחנה את עניינו של העותר ומצאה כי אין לקבל את הערעור, אולם לפנים משורת הדין זומן העותר לראיון אצל ראש מדור בני ישיבות כדי לאפשר לו לשטוח את טענותיו. הריאיון התקיים ביום 2.9.2021, ובמסגרתו, בין היתר, הובהר לעותר כי המוסד בו הוא לומד כעת אינו כלול ברשימת הישיבות המוכרות, ולכן על פניו הוא אינו עומד בתנאים לקבלת דחיית שירות.
ביום 3.10.2021, נשלח לעותר מכתב מאת ראש מדור בני הישיבות, לפיו עניינו נשקל בשנית אך העותר חורג מהתנאים לדחיית שירות לטובת לימודים תורניים, ולכן בקשת העותר לדחיית שירות נדחתה כדין. כן נכתב כי עניינו של העותר הועבר לבחינת סגן מפקד מיטב, שלא מצא מקום להיעתר להשיב לעותר את המעמד כבן ישיבה, חרף הטענות שהעלה העותר בערעור. ביום 10.11.2021 שלח העותר דוא"ל שכותרתו "ערעור" ביחס לביטול מעמדו כ"בן ישיבה". המשיבים דחו ערעור זה בנימוק שלא ניתן לבחון את ה"ערעור" מאחר שהוא לא הוגש במועדים הקבועים לצורך הגשתו של ערעור שני. ביום 22.11.2021, בא כוח העותר שלח מכתב לרשויות הגיוס במסגרתו ביקש להחזיר לעותר את המעמד "בן ישיבה". ביום 14.12.2021, השיבו רשויות הגיוס במכתב מאת עוזרת מפקד מיטב, כי אף שלעותר ניתנה אפשרות לטעון טענותיו, הוא "אינו עומד בתנאים של דחיית גיוס ממילא ולא עניין השיהוי בהמצאת האישורים שהוא לכשעצמו מהווה עילה מספקת לביטול המעמד, עמד בבסיס העניין... מועד גיוסו... אשר קבוע ליום 21/12/2021 נותר על כנו ועליו להיערך אליו, כמתוכנן".
המשיבים מדגישים כי אין חולק כי הכולל "מוסדות מעשה חייא", בו רשום העותר כתלמיד, אינו מוכר כישיבה המזכה בדחיית שירות של בן ישיבה. משהעותר לומד בישיבה שאינה נכללת ברשימת הישיבות המוכרות, הוא אינו עומד בתנאי הסף לדחיית שירותו הצבאי.
העותר טוען כי החלטות המשיבים בעניינו אינן סבירות ואינן מידתיות וכי הם לא שקלו את נסיבותיו הפרטניות של העותר. לטענתו, התנהלות המשיבים הייתה פגומה ביחס להליכי יצירת הקשר עם העותר בדואר ובטלפון. כמו כן, נטען כי תשובת המשיבים לערעור שהגיש הייתה לקונית ונעדרה הנמקה. העותר מדגיש כי מאז עבר ללמוד בכולל האמור, הוא פעל להשגת טופס הדחייה לשנת 2021, אך הטופס הומצא לו על ידי הישיבה באיחור ניכר ושלא באשמתו.
לעמדת המשיבים, דין העתירה להידחות בהיעדר עילה להתערבות. העותר עבר ללמוד בכולל אשר אינו נכלל ברשימת הישיבות המוכרות, ועל כן העותר אינו עומד בתנאי הסף לדחיית שירותו הצבאי. הישיבה בה הוא לומד אף לא מצויה בתהליך הכרה כלשהו. עוד מדגישים המשיבים כי העותר הגיש בעבר שש בקשות לצו דחיית שירות, וברי כי ידע שעליו להתייצב לקבלת דחיית שירות במועד. חרף כך, העותר נמנע מלפעול בהתאם ומלהתייצב במועד.
דין העתירה להידחות על הסף מאחר שהיא אינה מצביעה על עילה להתערבות בהחלטת המשיבים.
עתירה זו אינה מצביעה על כל עילה להתערבות בהחלטת רשויות הגיוס (ראו, למשל: בג"ץ 1517/06 רס"מ בן דוד נ' ראש המטה הכללי צבא ההגנה לישראל, פסקה 2 וההפניות שם (16.8.2006)). העותר קיבל בעבר שישה צווים לדחיית שירות, לאחר שהתייצב מדי שנה לשם הסדרת מעמדו כבן ישיבה (ראו, למשל: בג"ץ 1104/20 פרטוש נ' שר הביטחון (4.3.2020)). חרף האיחור בהגשת הבקשה, בקשתו של העותר נבחנה לגופה ונדחתה על ידי רשויות הגיוס לאחר שהעותר הגיש ערעור והתקיים עמו ראיון.
אשר על כן, העתירה נדחית. הצו הארעי מבוטל בזאת. העותר יישא בהוצאות המשיבים בסך של 1,500 ש"ח.
ניתן היום, ט"ו באייר התשפ"ב (16.5.2022).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
21087350_Q04.docx סח
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il