פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 8628/20
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופט ע' גרוסקופף
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. פרקליט המדינה
3. משטרת ישראל
4. פרקליטות מחוז תל אביב
5. פלוני
6. פלוני
עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים
בשם העותר:
עו"ד מירי פרידמן
פסק-דין
השופט ע' גרוסקופף:
1. זהו, בתמצית שבתמצית, הרקע העובדתי שהצמיח את העתירה שלפנינו: נגד העותר, ושמונה אחרים, הוגש ביום 7.1.2019 כתב אישום לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, הכולל מספר רב של אישומים ביחס לעבירות סמים, שהמרכזיות בהן עוסקות ביבוא כמויות גדולות של קוקאין (ת"פ 15164-01-19). ראיות המאשימה כללו עדות של עד מדינה המכונה א.א. (להלן: עד המדינה הראשון). במהלך חקירת עד המדינה הראשון, הודיעה המדינה על כך שהיא מבצעת השלמת חקירה לאחר הגשת כתב אישום, וביום 26.7.2020 הגישה כתב אישום נוסף נגד אותם הנאשמים, וכן שני נאשמים נוספים (ת"פ 57347-07-20), אשר מבוסס בין השאר על עדות עד מדינה נוסף, אשר הוא אחד הנאשמים בכתבי האישום (להלן: עד המדינה השני). בהמשך הוגשה בקשה לאחד את שני כתבי האישום לכתב אישום מאוחד ומתוקן, ולהפריד את משפטו של עד המדינה השני. בית המשפט המחוזי נענה לבקשה.
2. העתירה שלפנינו עמוסה בטענות נגד התנהלות המשיבים בקשר לאירועים שתוארו לעיל. החל מטענות לפגיעה בזכויות של העותר בהליך הפלילי המתנהל נגדו בשל השלמת החקירה שבוצעה לעד המדינה הראשון במקביל להעדתו במשפט; דרך דרישה לביטול הסכם עד המדינה עם עד המדינה השני בשל הנסיבות בהן נכרת; וכלה בהשגות על הנחיית פרקליט המדינה מס' 6.11, שעניינה "השלמת חקירה לאחר הגשת כתב אישום" (להלן: הנחיית פרקליט המדינה).
3. דין העתירה להידחות על הסף. ככל שהדברים נוגעים לטענות שמעלה העותר ביחס לפגיעה בזכותו למשפט הוגן בשל השלמת החקירה של עד המדינה הראשון, הרי שהן הועלו, נבחנו והוכרעו במסגרת ההליך הפלילי (ראו החלטתו של כב' השופט מרדכי לוי מיום 24.11.2020 בת"פ 15164-01-19). המדובר לפיכך בעתירה המבקשת להעמיד לבחינה שיפוטית נוספת החלטת ביניים שהתקבלה בהליך פלילי. כידוע, ההשגה על החלטת ביניים בהליך פלילי, מתאפשרת במסגרת ערעור על פסק הדין, ולא באמצעות עתירה לבית משפט הגבוה לצדק. המקרה שלפנינו איננו מאותם מקרים חריגים ונדירים בהם ניתן לחרוג מכלל זה (ראו בג"ץ 4922/19 נוה נ' מדינת ישראל – פרקליטות מחוז מרכז, פסקה 9 והאסמכתאות הנזכרות שם (9.12.2019)). ככל שהדברים נוגעים לדרישה לביטול הסכם עד המדינה השני ולתיקון הנחיית פרקליט המדינה, הרי שהעתירה הוגשה מבלי שנעשתה כל פנייה מקדימה בעניינים אלה למי מהמשיבות, ולפיכך דינן להידחות כבר מהטעם של אי מיצוי הליכים.
4. לאור האמור, דין העתירה שלפנינו להידחות על הסף.
ניתן היום, כ"ז בכסלו התשפ"א (13.12.2020).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
20086280_Y01.docx שש
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il