כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.
בג"ץ 8554/02
חברת הזרע (1939) בע"מ נ. המועצה הארצית לתכנון ובניה - משרד ה
עתירה נגד תכנית מתאר שנדונה במקביל בפני המועצה הארצית לתכנון ובניה.
נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה
?
תאריך פרסום
11/03/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק
בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק
8554/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה
תוכניות מתאר והליכי תכנון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים)
שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור
עתירה נגד תכנית מתאר שנדונה במקביל בפני המועצה הארצית לתכנון ובניה.
החלטת בית המשפט
נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה — המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.
הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.
סוגי החלטות אפשריים
התקבל במלואו
בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).
התקבל חלקית
חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.
נדחה
בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).
נדחה על הסף
ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).
נמחק / חזרה
המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.
הסכם פשרה
הצדדים הגיעו ביניהם להסכמה והוסכם על פתרון.
תוקף לפסק דין מוסכם
בית המשפט נתן תוקף משפטי להסכמה שהושגה בין הצדדים.
נמחק (התייתרות)
ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.
הוחזר לערכאה הקודמת
בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.
החלטת ביניים
החלטה דיונית במהלך ההליך — אינה הכרעה סופית בתיק.
אחר
תוצאה שאינה משתייכת לאחת מהקטגוריות המקובלות.
בג"ץ 8554/02 — חברת הזרע (1939) בע"מ נ. המועצה הארצית לתכנון ובניה - משרד ה
עתירה נגד תכנית מתאר שנדונה במקביל בפני המועצה הארצית לתכנון ובניה.
נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה
?
סיכום פסק הדין
העותרת, חברת הזרע (1939) בע"מ, הגישה עתירות נגד תכנית מתאר. במהלך הדיון בבית המשפט העליון, התברר כי לעותרת עומדת התנגדות תלויה ועומדת בפני המועצה הארצית לתכנון ובניה בנוגע לאותה תכנית. בעקבות המלצת בית המשפט, הסכימה העותרת למשוך את עתירותיה, ובית המשפט הורה על מחיקתן תוך שמירה על טענות הצדדים.
פרטי ההליך
ניתוח פסק הדין
תובעים
- חברת הזרע (1939) בע"מ
נתבעים
- המועצה הארצית לתכנון ובניה - משרד הפנים
- עיריית תל-אביב
- עיריית ראשון-לציון
- עיריית חולון
- עיריית בני-ברק
- עיריית בת-ים
- עיריית רמת-גן
- עירית גבעתיים
- עיריית אור יהודה
- עיריית קרית-אונו
- המועצה האזורית עמק לוד
- המועצה המקומית אזור
- המועצה האזורית אפעל
- המועצה המקומית נוה מונסון
- הועדה לשמירה על קרקע ושטחים פתוחים – משרד הפנים
- מפעל הפיס
סכום הוצאות משפט
0
הפניות לתיקים אחרים
תיקים שאוחדו
- בג"ץ 1073/03
- בג"ץ 5800/03
שאלות על פסק הדין
איך להשתמש ב-NotebookLM
NotebookLM הוא כלי AI של Google שמאפשר לשוחח ישירות עם מסמכים ולקבל תשובות מבוססות על תוכנם.
אם נפתח מסך התחברות, התחברו קודם לחשבון Google.
- לחצו על + Create new בפינה הימנית העליונה.
- בפאנל Sources, לחצו על + Add sources
- בחרו 🔗 Websites
- הדביקו את הקישור שהועתק ולחצו Insert
- אחרי שהמקור נטען, כתבו את שאלתכם בצ'אט.
קבצי פסק הדין המקוריים
פסק-דין בתיק בג"ץ 8554/02
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 8554/02
בג"ץ 1073/03
בג"ץ 5800/03
בפני:
כבוד השופטת ד' ביניש
כבוד השופט א' א' לוי
כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותרת:
חברת הזרע (1939) בע"מ
נ ג ד
המשיבות בבג"ץ 8554/02:
1. המועצה הארצית לתכנון ובניה - משרד הפנים
2. עיריית תל-אביב
3. עיריית ראשון-לציון
4. עיריית חולון
5. עיריית בני-ברק
6. עיריית בת-ים
7. עיריית רמת-גן
8. עירית גבעתיים
9. עיריית אור יהודה
10. עיריית קרית-אונו
11. המועצה האזורית עמק לוד
12. המועצה המקומית אזור
13. המועצה האזורית אפעל
14. המועצה המקומית נוה מונסון
המשיבה בבג"ץ 1073/03:
הועדה לשמירה על קרקע ושטחים פתוחים – משרד הפנים
המשיבים בבג"ץ 5800/03:
1. עיריית רמת-גן
2. ראש העיר רמת-גן
3. עיריית חולון
4. ראש עיריית חולון
5. עיריית גבעתיים
6. ראש עיריית גבעתיים
7. עיריית אור יהודה
8. ראש עיריית אור יהודה
9. המועצה המקומית אזור
10. ראש המועצה המקומית אזור
11. המועצה המקומית נוה מונסון
12. ראש המועצה המקומית נוה מונסון
13. המועצה האזורית אפעל
14. ראש המועצה המקומית אפעל
15. מפעל הפיס
עתירה למתן צו על-תנאי
תאריך הישיבה:
י"ח באדר התשס"ד (11.3.2004)
בשם העותרת:
עו"ד משה וינברג ועו"ד עידו טל
בשם המשיבות בבג"ץ 8554/02:
עו"ד ערן אטינגר, עו"ד איתן הברמן, עו"ד אהוד גרא ועו"ד מיכל שור
בשם המשיבה בבג"ץ 1073/03:
עו"ד ערן אטינגר
בשם המשיבים 14-1 בבג"ץ 5800/03:
עו"ד אהוד גרא, עו"ד איתן הברמן, עו"ד מיכל שור, עו"ד שרון זכרוני ועו"ד נועה שריד
בשם המשיבה 15 בבג"ץ 5800/03:
עו"ד קרן חן
פסק-דין
בהמלצת בית המשפט משכה העותרת את עתירותיה, נוכח העובדה שהתנגדותה לתכנית המתאר תלויה ועומדת בפני המועצה הארצית לתכנון ובניה.
כל טענות הצדדים שמורות להם.
העתירות נמחקות.
ניתן היום, י"ח באדר התשס"ד (11.3.2004).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02085540_N11.doc/צש
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il