פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8054/95

עז' המנוחה בן חיים חוה (ע"י היורשים הבעל והבנים) נ. קופ"ח של

תביעת רשלנות נגד קופת חולים בגין אי-אזהרת עובדת מפני סכנת הידבקות במקום עבודתה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 08/05/1997 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8054/95 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רשלנות רפואית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעת רשלנות נגד קופת חולים בגין אי-אזהרת עובדת מפני סכנת הידבקות במקום עבודתה.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8054/95 — עז' המנוחה בן חיים חוה (ע"י היורשים הבעל והבנים) נ. קופ"ח של

תביעת רשלנות נגד קופת חולים בגין אי-אזהרת עובדת מפני סכנת הידבקות במקום עבודתה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעת רשלנות נגד קופת חולים. המנוחה, שעבדה במחלקה במוסד של המשיבה, נדבקה במחלה. בית המשפט העליון קבע כי המשיבה התרשלה בכך שלא הזהירה את המנוחה מפני סכנת ההידבקות, למרות שהיה ידוע לה על קיומם של גורמי סיכון במחלקה. בית המשפט דחה את טענת המשיבה לרשלנות תורמת מצד המנוחה, קיבל את הערעור, ביטל את פסק הדין המחוזי והחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לצורך קביעת גובה הפיצויים (שומת הנזק).

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ש' לוין, א' גולדברג, ד' דורנר
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממאי 1997

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עז' המנוחה בן חיים חוה
  • בן חיים יוסף

נתבעים

  • קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבה לא הזהירה את המנוחה מפני סכנת ההידבקות החמורה.
  • גורמי הסיכון במחלקה היו ידועים למשיבה בעת המקרה.
טיעוני ההגנה
  • טענה לרשלנות תורמת מצד המנוחה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המשיבה נקטה באמצעי זהירות מספיקים.
  • האם המנוחה תרמה ברשלנותה לנזק.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי בית המשפט המחוזי בדבר אי-אזהרת המנוחה.
  • ראיות מהימנות על ידיעת המשיבה בדבר גורמי סיכון במחלקה.

סכום הוצאות משפט

15000

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 448/93
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 95 / בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט א' גולדברג כבוד השופטת ד' דורנר המערערים: 1. עז' המנוחה בן חיים חוה (ע"י היורשים הבעל והבנים) 2. בן חיים יוסף נגד המשיב: קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 19.11.95 בת"א 448/93 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא בזק וערעור שכנגד תאריך הישיבה: א באייר תשנ"ז (8.5.97) בשם המערערים: עו"ד אלסטר נעמי בשם המשיב: עו"ד קרינסקי פסק-דין נראה לנו שדין הערעור להתקבל, ודין הערעור שכנגד להידחות כמיותר. לפי ממצאי ההחלטה שבמחלוקת - שאין עילה לחלוק עליהם בערעור - לא עשתה המשיבה די כדי להזהיר את המנוחה מפני סכנת ההידבקות החמורה כמפורט בסעיף 25 להחלטה. כמו כן באו ראיות לפני בית המשפט המחוזי שהיו מהימנות עליו שמציאותם של גורמי סיכון במחלקה שבה עבדה המנוחה היתה ידועה בעת המקרה, על אף שזהותו של גורם הסיכון המיוחד שגרם לנזק נתבררה מאוחר יותר. בנסיבות אלו יש לקבוע את חבותה של המשיבה. לא מצאנו יסוד לטענת הרשלנות התורמת. אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את החלטת בית המשפט המחוזי ומחזירים את הענין אליו כדי לדון בשומת הנזק. המשיבה תשלם למערערים שכ"ט עו"ד 15,000.- ש"ח בשתי הערכאות. ניתן היום א באייר תשנ"ז (8.5.97). המשנה לנשיא ש ו פט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 95080540.B02