פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 713/00

דוד אדישווילי נ. מינהל האוכלוסין - משרד הפנים

העותר ביקש לקבל אשרת עולה ואזרחות ישראלית מכוח חוק השבות, לאחר שנדחה על ידי משרד הפנים בשל חשד לזיוף מסמכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 20/03/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 713/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חוק השבות ועלייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לקבל אשרת עולה ואזרחות ישראלית מכוח חוק השבות, לאחר שנדחה על ידי משרד הפנים בשל חשד לזיוף מסמכים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 713/00 — דוד אדישווילי נ. מינהל האוכלוסין - משרד הפנים

העותר ביקש לקבל אשרת עולה ואזרחות ישראלית מכוח חוק השבות, לאחר שנדחה על ידי משרד הפנים בשל חשד לזיוף מסמכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, יליד גרוזיה, ביקש לקבל אזרחות ישראלית מכוח חוק השבות בטענה שהוא בן לאם יהודיה. משרד הפנים דחה את בקשתו לאחר שחקירה העלתה כי המסמכים שהציג העותר להוכחת יהדותו הם מזויפים, כחלק מתופעה רחבה של זיוף תעודות בעיירה ממנה הגיע. העותר טען כי הנטל להוכיח שאינו יהודי מוטל על המדינה וכי הליך הבדיקה היה פגום. בית המשפט העליון דחה את העתירה, בקובעו כי המדינה הציגה תשתית ראייתית מינהלית מספקת המצדיקה את החלטתה, וכי העותר לא הצליח להפריך את הממצאים המצביעים על זיוף המסמכים.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי למדינה יש סמכות להסתמך על חקירה מינהלית המצביעה על זיוף מסמכים, וכי ברגע שהמדינה הציגה ראיות מוצקות לחשד לזיוף, הנטל עובר לעותר להוכיח את אמיתות טענותיו, דבר שהוא לא עשה.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים מ' חשין, ט' שטרסברג-כהן, ד' ביניש
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממרץ 2001

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • דוד אדישווילי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר הוכיח כי אימו רשומה כיהודיה.
  • הנטל להוכיח שהעותר אינו יהודי מוטל על המשיב.
  • המשלחת לא ערכה פרוטוקול מסודר.
  • המשיב לא קיבל החלטה מנומקת ולא העביר אותה לעותר.
טיעוני ההגנה
  • התעודות שהציג העותר הן מזויפות כחלק מ'תעשיית זיופים' בעיירה גרדבאני.
  • התעודות משוחזרות, אינן מקוריות, ונושאות מספרים סידוריים לא הגיוניים.
  • קיימת תשתית ראייתית מינהלית מוצקה המצדיקה את דחיית הבקשה.
  • ממצאי המשלחת אומתו בתצהירים של גורמים רשמיים.
מחלוקות עובדתיות
  • אמינות המסמכים שהציג העותר להוכחת יהדותו.
  • האם הליך הבדיקה המינהלי היה תקין ומנומק.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תצהירים של חברי המשלחת הבין-משרדית (סימה פישר, רבקה גנאלי, דוד ביניש).
  • ממצאי בדיקת המשלחת לגבי 'תעשיית הזיופים' בגרדבאני.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • התעודות שהציג העותר (נמצאו כחשודות כמזויפות).

הדגשים פרוצדורליים

  • הגשת תגובה מקדמית ותצהיר תשובה על ידי המשיב.
  • הסתמכות על תצהירים מאוחרים להשלמת חסרים בדו"ח המשלחת.

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה

תגיות נושא

  • חוק השבות
  • אזרחות
  • זיוף מסמכים
  • משפט מינהלי

סכום הוצאות משפט

0

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 713/00 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופטת ד' ביניש העותר: דוד אדישווילי נגד המשיב: מינהל האוכלוסין - משרד הפנים עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ד באדר תשס"א (19.3.01) בשם העותר: עו"ד אהרון ריבלין, עו"ד עמוס חריף בשם המשיב: עו"ד דנה בריסקמן פסק-דין השופטת ט' שטרסברג-כהן: 1. עניינה של העתירה הוא, קבלת אשרת עולה על פי חוק השבות התש"י1950- ובעקבותיה קבלת אזרחות ישראלית על פי חוק האזרחות התשכ"ב1952-. עתירה קודמת שהוגשה על ידי העותר בשנת 1997 נדחתה, לאור הודעת המשיב, לפיה יקבל העותר אשרת תושב ארעי עד לסיום הבדיקות בעניינו. בינתיים נסתיימו הבדיקות, המשיב דחה את בקשתו של העותר והעותר הגיש עתירה זו. המשיב הגיש לבית המשפט ב30.3.00- תגובה מקדמית וב11.12.00- תצהיר תשובה, אליהם צורפו מסמכים שונים ותצהירים מטעם המשיב. 2. העותר, יליד גרוזיה, הגיע ארצה לפני מספר שנים יחד בעקבות אימו שעלתה ארצה בשנת 95 וקיבלה אזרחות ישראלית. בקשתו היא לקבל אזרחות מכוח היותו בנה של אם יהודיה ולהביא ארצה את אישתו ושני ילדיו הקטינים. 3. עמדת המשיב היא כי אין העותר זכאי לתעודת עולה או לאזרחות ישראלית. באשר ליהדותה של האם, זו אכן הוכרה בזמנו לצורך רישום ועל אף תמיהות ושאלות המתעוררות באמיתות המסמכים שהגישה להוכחת יהדותה, אין המשיב מבקש לשנות את הרישום לגביה. 4. אשר לעותר, המשיב בדק את אמינות התעודות ובדיקתו העלתה חשד ממשי להיותן תעודות מזויפות כחלק מ"תעשיית זיופים" שפעלה בעיירה גרדבאני, משם הביא העותר את התעודות שהמציא. התעודות הן משוחזרות ואין ביניהן אף תעודה מקורית. הן חתומות על ידי אותה פקידה בשנת 90 ונרשמו על-ידה במרשם, כשהרישומים נמצאים בעמודים האחרונים של ספר המרשם שנוספו כתוספת לספר והמצביעים על כך שרישומים אינם מזמן אמת. המספרים הסידוריים של התעודות, אינם מתאימים לשנים בהן הוצאו, כאשר תעודות משנים מאוחרות נושאות מספרים סידוריים נמוכים מאלה של תעודות משנים קודמות. אותה בעיה קיימת לגבי תעודות נישואין ותעודות פטירה. לאור החשדות יצאה משלחת בינ-משרדית לשם בדיקת המצב לאשורו וכתוצאה מבדיקתה שוכנעה "בתעשיית הזיוף". אי לכך, הוחלט, עוד בהיות המשלחת בגרוזיה, כי כל מי שמסתמך על תעודות משוחזרות מגרדאבני ללא מסמכים אחרים, לא יקבל אשרת עליה ארצה וכך אכן פעלו שם. לאור הממצאים האמורים, התקבלה החלטה במשרד החוץ ובמשרד הפנים באותה רוח, ובעקבות זאת מסורבות בקשות לאשרת עליה ולקבל זכות לשבות, מכל הפונה על סמך מסמכים אלה. 5. טוען העותר, כי הוא הרים את הנטל המוטל עליו, בכך שהוכיח כי אימו רשומה כיהודיה והנטל עבר למשיב להוכיח שהעותר איננו יהודי והמשיב לא הרים נטל זה. אין בידינו לקבל טענה זו. אכן, רישום האם כיהודיה עשוי להוות ראיה לכאורה, אולם בדיקת המשיב העלתה חומר ראייתי למכביר המהווה מסכת ראיות מינהליות שעל בסיסה התקבלה ההחלטה האמורה. מסכת ראיות זו חזקה דייה על מנת להצדיק את החלטת המשיב ולמצער, מעבירה היא שוב את הנטל אל כתפי העותר, שלא עשה דבר על מנת להתמודד עמה. העותר העלה טענות שאינן מתייחסות למהות שיקולי המשיב. הוא טען כי המשלחת שיצאה לא ערכה פרוטוקול וכי מי מהאנשים הנזכרים כחברי המשלחת לא זוהה בשמו וכי המשיב לא קיבל החלטה מנומקת בעניינו של העותר ולא העביר כזו לעותר, ולפיכך אין להתייחס לכל הממצאים והמסקנות של הבדיקה ויש להיעתר לעתירה. 6. טענות אלה אינן מספיקות כדי להרים את הנטל המוטל על העותר. אשר לדו"ח של המשלחת, אכן ראוי היה שהמשלחת תערוך דו"ח בכתב ותעביר אותו לגורמים המוסמכים והמשיב בכלל זה, אולם מאז ניתנו התשובות על ידי המשיב בעתירה זו, מוצאים אנו בהן פרטים מלאים על עבודת המשלחת, בדיקותיה ומסקנותיה ופרטים אלה אומתו בתצהירים של כל הנוגעים בדבר, המופיעים בשמותיהם: גב' סימה פישר, מרכזת עליה במשרד הפנים, רבקה גנאלי, מזכירה שניה ואחראית על התחום הקונסולרי במוסקבה, מר דוד ביניש, מזכיר ראשון בקונסולית ישראל בקייב ואחראי על התחום הקונסולרי בגרוזיה. כל אלה אימתו בתצהיר את כל הפרטים המופיעים בתשובות המדינה, שאחת מהן מצויה בידי העותר מאז 30.3.00 והשנייה מאז 11.12.00. אין אנו מוצאים ש"הפגם" הנטען, פוגע בתשתית המאומתת כדין, ששימשה את המשיב בהחלטתו המינהלית. משכך הדבר, אין החלטת המשיב מצדיקה את התערבותנו. העתירה נדחית. ניתן היום, כ"ד באדר תשס"א (19.3.01). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00007130.J04