פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6954/00

משה זגורי נ. מדינת ישראל

העותר טען כי מעצרו אינו חוקי בשל פגם פרוצדורלי במועד מתן החלטת הארכת המעצר ביחס למועד פקיעת המעצר הקודם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 03/10/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6954/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מעצר ימים ומעצר עד תום ההליכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר טען כי מעצרו אינו חוקי בשל פגם פרוצדורלי במועד מתן החלטת הארכת המעצר ביחס למועד פקיעת המעצר הקודם.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6954/00 — משה זגורי נ. מדינת ישראל

העותר טען כי מעצרו אינו חוקי בשל פגם פרוצדורלי במועד מתן החלטת הארכת המעצר ביחס למועד פקיעת המעצר הקודם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, משה זגורי, עתר לבג"ץ בטענה כי מעצרו אינו חוקי. לטענתו, תקופת מעצרו הקודמת הסתיימה במוצאי שבת, 16.9.2000, בעוד שההחלטה הרשמית על הארכת מעצרו ניתנה רק ביום 17.9.2000. הוא טען כי צו המעצר שנחתם ב-15.9.2000 היה חסר תוקף משפטי שכן לא נסמך על החלטה קיימת. בית המשפט קבע כי אמנם נפל פגם פרוצדורלי בכך שהצו הוקדם להחלטה, אך מאחר שההחלטה עצמה נערכה עוד ב-15.9.2000, ומאחר שביום 17.9.2000 ניתנה החלטה כדין, הפגם תוקן והמעצר הפך לחוקי. העתירה נדחתה.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי למרות שהייתה אי-בהירות טכנית בלוחות הזמנים של הוצאת הצו וההחלטה, המהות המשפטית של הארכת המעצר הייתה תקינה, ולכן אין עילה לשחרור העותר.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים ש' לוין, א' מצא, ד' דורנר
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מאוקטובר 2000

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • משה זגורי

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת השופטת להאריך את המעצר נערכה ביום 15.9.2000, לפני פקיעת המעצר הקודם.
  • הפגם הפרוצדורלי תוקן עם מתן ההחלטה ביום 17.9.2000.
טיעוני ההגנה
  • תקופת המעצר המקורית פקעה ב-16.9.2000 בחצות.
  • צו המעצר שנחתם ב-15.9.2000 היה מחוסר תוקף שכן טרם ניתנה החלטה להארכת המעצר באותו מועד.
  • העותר מוחזק במעצר שלא כדין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם החלטת הארכת המעצר ניתנה כדין ובמועד המאפשר את המשך המעצר ללא הפסקה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת השופטת פרוקצ'יה מיום 17.9.2000

הדגשים פרוצדורליים

  • עתירה למתן צו הביאס קורפוס

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה
הטענה הועלתה ונדחתה

תגיות נושא

  • מעצרים
  • הביאס קורפוס
  • סדר דין פלילי

סכום הוצאות משפט

0

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6954/00 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט א' מצא כבוד השופטת ד' דורנר העותר: משה זגורי נגד המשיבה: מדינת ישראל עתירה למתן צו הביאס קורפוס בשם העותר: עו"ד א' פלדמן פסק-דין השופט א' מצא: ביום 14.9.2000 נדונה, לפני השופטת פרוקצ'יה, בקשת המדינה להאריך את מעצרו של העותר, בהתאם לסעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), בתשעים ימים נוספים מיום 17.9.2000. לאחר שמיעת הטענות דחתה השופטת את מתן החלטתה. למחרת (יום שישי 15.9.2000) חתמה השופטת על צו-מעצר, מכוחו נעצר העותר לתשעים ימים ממועד הצו. ביום ראשון, 17.9.2000, הפיצה המזכירות את החלטת השופטת להאריך את מעצרו של העותר (כבקשת המדינה) בתשעים ימים החל מיום 17.9.2000. על רקע זה ביקש בא-כוח העותר מן השופטת לשחרר את העותר ממעצרו לאלתר. תקופת מעצרו המקורית, טען בא-כוח העותר, הגיעה לקיצה במוצאי שבת 16.9.2000 בחצות, ואילו ההחלטה להאריך את מעצרו ניתנה רק למחרת היום. אמנם ביום 15.9.2000 חתמה השופטת על צו-מעצר, אלא שבמועד החתימה על הצו עוד טרם ניתנה החלטה להאריך את המעצר, ומכאן שהצו היה מחוסר תוקף. בדחותה בקשה זו כתבה השופטת, כי החלטתה להאריך את המעצר נערכה עוד ביום שישי 15.9.2000 (משמע לפני הוצאתו של צו המעצר), אלא שההחלטה נחתמה על-ידה ונשלחה רק ביום 17.9.2000. בעתירה שלפנינו נטען, כי מאז פקיעת מעצרו המקורי של העותר, בחצות הלילה שבין 16 ו17- בספטמבר, לא נעשה צו חוקי להמשך מעצרו. מכאן, לטענת בא-כוחו, שהעותר מוחזק במעצר שלא על-פי צו כדין, ולפיכך מצווים אנו להורות על שחרורו המיידי. דין העתירה להידחות. העיון בהחלטת השופטת פרוקצ'יה, לדחות את בקשת העותר לשחרור מיידי מן המעצר, מעלה, כי החלטתה להאריך את מעצרו של העותר - שנחתמה ביום 17.9.2000 - נערכה על-ידה עוד ביום 15.9.2000, היינו לפני שחתמה על צו המעצר. כיון שעל-פי הצו הקודם היה העותר נתון במעצר חוקי עד למוצאי שבת 16.9.2000 בחצות, די היה בהוצאת צו-מעצר שתחילתו ביום 17.9.2000 (כאמור בהחלטה להאריך את המעצר), הגם שלמניעת תקלה ראוי היה להמציא את הצו לשירות בתי הסוהר ביום שישי 15.9.2000. דא עקא, כי משצו המעצר (שהוצא ביום 15.9.2000) הורה על מעצר מיום 15.9.2000, בעוד שבהחלטה להאריך את המעצר (שהוצאה ביום 17.9.2000) נאמר כי המעצר מוארך מיום 17.9.2000, נוצר הרושם כי הצו שהוצא לא נסמך על החלטה כדין להאריך את מעצרו של העותר. על כל פנים, לפחות מעת שהוצאה החלטת השופטת (ביום 17.9.2000) להאריך את מעצרו של העותר, שוב לא יכול להיות ספק כי הפגם שנפל בהקדמת הוצאתו של צו המעצר תוקן וכי העותר נתון במעצר מכוח החלטה כדין. העתירה נדחית. ניתן היום, כ"ז אלול תש"ס (27.9.2000) המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00069540.F01