פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6856/95

עמוס ויצחק בוקרה קבלנים בע"מ נ. מדינת ישראל משרד הבינוי והשי

ערעור על פסק דין שאישר ביטול חוזה פיתוח ופרוגרמה בשל הפרה יסודית של חובת הבנייה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 27/05/1997 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6856/95 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הפרה יסודית וביטול חוזה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שאישר ביטול חוזה פיתוח ופרוגרמה בשל הפרה יסודית של חובת הבנייה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6856/95 — עמוס ויצחק בוקרה קבלנים בע"מ נ. מדינת ישראל משרד הבינוי והשי

ערעור על פסק דין שאישר ביטול חוזה פיתוח ופרוגרמה בשל הפרה יסודית של חובת הבנייה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

חברת קבלנות ערערה על פסק דין של בית המשפט המחוזי שאישר את ביטול חוזי הפיתוח והפרוגרמה שלה מול משרד הבינוי והשיכון ומינהל מקרקעי ישראל. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי החברה החלה לפעול בהתאם לחוזה ולכן ראתה עצמה קשורה בתנאיו. כמו כן, נקבע כי אי-השלמת בניית יחידות הדיור במועד מהווה הפרה יסודית של ההסכם, ולכן מכתב הביטול שנשלח לחברה היה תקף.

הנימוק המרכזי

קבלן שלא עמד בלוחות הזמנים לבניית יחידות דיור והפר את החוזה הפרה יסודית, אינו יכול לטעון שהחוזה או המועדים בוטלו, ומשרד השיכון בצדק ביטל את ההתקשרות עמו.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ט' שטרסברג-כהן, ד' דורנר, י' טירקל
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממאי 1997

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עמוס ויצחק בוקרה קבלנים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החוזה הופר הפרה יסודית בכך שלא הושלמה בניית יחידות הדיור במועד
  • התנאי להתחיל בבנייה חודש לאחר חתימת החוזה נותר בעינו ומרוץ הזמנים החל במועד חתימת חוזה הפיתוח
טיעוני ההגנה
  • חוזה הפרוגרמה לא נכנס לתוקף בעת שנמסר
  • מועד התחלת הבנייה איבד משמעותו וכל עוד הדירות תימסרנה במועדן אין הפרת הסכם
  • מכתב הביטול בטל
מחלוקות עובדתיות
  • האם חוזה הפרוגרמה הנושא תאריך 3/91 נכנס לתקפו בעת שנמסר למערערת ב-10/91
  • האם מועד התחלת הבנייה לפי חוזה הפרוגרמה איבד משמעותו

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ראיות המעידות שהמערערת החלה לעשות הכנות לביצוע העבודה כבר ב-1/91
  • נתוני הבנייה החלקית (74 יחידות בלבד מתוך 304 שלא הושלמו במועד)

תגיות נושא

  • דיני חוזים
  • מקרקעין
  • הפרת חוזה
  • ביטול חוזה
  • קבלנות

סכום הוצאות משפט

10000

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 198/94
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 95 / בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט י' טירקל המערערים: עמוס ויצחק בוקרה קבלנים בע"מ נגד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 2. מינהל מקרקעי ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 19.9.95 בת"א 198/94 שניתן על ידי כבוד הנשיא ו' זיילר בשם המערערים: עו"ד י. ביניש בשם המשיבה: עו"ד מ. גולן פסק-דין בערכאה הראשונה התמקדו הצדדים בפלוגתאות שפורטו בפסק דינו של בית המשפט ושהעיקריות ביניהם הן: האם חוזה הפרוגרמה הנושא תאריך 3/91 נכנס לתקפו בעת שנמסר למערערת ב10/91- אם אמנם כך הדבר, האם פקעה התחייבותה להתחיל את העבודות במועד שננקב בו ונותרה רק התחייבותה למועד סיום העבודה הנקוב בחוזה הפתוח מ10/91-. שאלה זו עומדת גם במרכז הדיון בפנינו. בית משפט קמא קבע על יסוד הראיות שבאו בפניו, כי המערערת החלה לעשות הכנות לבצוע העבודה כבר ב1/91- והקדימה "נעשה לנשמע דהיינו עשייה לחתימת החוזים". מכאן שבפועל ראתה עצמה המערערת קשורה בתאריך התחלת הבנייה הנזכר בחוזה הפרוגרמה ובלשון השופט "קבלה על עצמה את עולם של תנאי חוזה הפרוגרמה וחוזה הפיתוח ברצון טוב ובנפש חפצה". קביעותיו אלה של בית המשפט המושתתות על חומר הראיות שבא בפניו אינן מצדיקות התערבותנו. המערערת מוסיפה וטוענת כי מועד התחלת הבנייה לפי חוזה הפרוגרמה איבד את משמעותו וכי כל עוד תימסרנה הדירות במועדן אין הפרת הסכם מצד המערערת ומכתב הביטול, בטל. טענה זו אינה מקובלת עלינו, כפי שלא הייתה מקובלת על הערכאה הראשונה. אף אם נניח כי המועד לתחילת הבנייה שננקב בחוזה הפרוגרמה איבד את משמעותו, הרי התנאי שיש להתחיל בבניה חודש לאחר חתימת החוזה נשאר בעינו ומרוץ הזמנים יתחיל מיום חתימת חוזה הפיתוח (שהוא גם מועד מסירת חוזה הפרוגרמה) דהיינו 10/91. עד מכתב הביטול מ11/92- בנתה המערערת חלקית, רק 74 יחידות שגם אלה לא הושלמו עד 12/93, מתוך 304 יחידות ולא התחילה לבנות את היחידות האחרות כאשר את כל 304 היחידות צריכה הייתה להשלים עד 1.6.93. מכאן שהחוזה הופר הפרה יסודית ומכתב הביטול תקף. גם יתר קביעותיו של השופט קמא והמסקנות המוסקות על ידו, מקובלות עלינו. אשר על כן, אנו דוחים את הערעור ומחייבים את המערערת לשלם למשיבים הוצאות בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, כ' באייר תשנ"ז (27.5.97). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 95068560.J02