פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6676/02

ליפא ברי נ. בית הדין הרבני האזורי אשקלון

העותר ביקש לבטל החלטות של בתי הדין הרבניים בטענה כי התעלמו מפסק דין זר שניתן בארה"ב המכיר בגירושיו ופוטר אותו ממזונות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/10/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6676/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביקורת שיפוטית על בתי דין דתיים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לבטל החלטות של בתי הדין הרבניים בטענה כי התעלמו מפסק דין זר שניתן בארה"ב המכיר בגירושיו ופוטר אותו ממזונות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6676/02 — ליפא ברי נ. בית הדין הרבני האזורי אשקלון

העותר ביקש לבטל החלטות של בתי הדין הרבניים בטענה כי התעלמו מפסק דין זר שניתן בארה"ב המכיר בגירושיו ופוטר אותו ממזונות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר ביקש מבג"ץ להתערב בהחלטות בתי הדין הרבניים שחייבו אותו במזונות אשתו, בטענה כי פסק דין שניתן בארה"ב הכיר בגירושיהם ופטר אותו ממזונות. בג"ץ דחה את העתירה וקבע כי הוא אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין הרבניים, וכי התערבותו מוגבלת למקרים של חריגה מסמכות. בית המשפט קבע כי בתי הדין פעלו כדין, וכי העותר לא הוכיח שהתקיימו התנאים בחוק אכיפת פסקי-חוץ המחייבים הכרה בפסק הדין הזר.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים ד' דורנר, א' א' לוי, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3
נושאים משניים הכרה ואכיפה של פסקי חוץ
ארכיון חודשי פסקי דין מאוקטובר 2002

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ברי ליפא

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית הדין הרבני חרג מסמכותו בכך שהתעלם מפסק הדין הזר.
  • התעלמות מפסק הדין הזר פוגעת בעיקרי הצדק הטבעי.
  • בית הדין לא קיים את הוראות חוק אכיפת פסקי-חוץ, תשי"ח-1958.
טיעוני ההגנה
  • בית הדין הרבני פעל במסגרת סמכותו.
  • לא הוכחו התנאים להכרה ישירה בפסק הדין הזר לפי חוק אכיפת פסקי-חוץ.
  • הכרה עקיפה בפסק חוץ נתונה לשיקול דעתו של בית הדין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם פסק הדין הזר מחייב את בתי הדין הרבניים בישראל לעניין תוקף הגירושין והמזונות.

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה
הטענה הועלתה ונדחתה

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 6676/02 בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט גבוה לצדק בג"ץ 6676/02 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט א' גרוניס העותר: ברי ליפא נ ג ד המשיבים: 1. בית-הדין הרבני האזורי באשקלון 2. בית-הדין הרבני הגדול 3. איריס ליפא עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד ארווין פרידמן בשם המשיבה 3: עו"ד יואב בנטל פסק-דין השופטת ד' דורנר: העותר והמשיבה 3 (להלן: המשיבה), אזרחי ישראל ותושביה, נישאו זה לזו בישראל ולימים חל קרע בנישואיהם. תביעות לפסק-דין לגרושין, שהגיש העותר לבית-הדין הרבני האזורי באשקלון, נדחו בהעדר עילה לחיוב בגט ובית-הדין האזורי חייב את העותר במזונותיה של המשיבה. על החלטותיו של בית-הדין האזורי הגיש העותר ערעור לבית-הדין הרבני הגדול, בגדרו הציג פסק-דין, שניתן על-ידי בית-משפט במדינת אילינוי שבארצות-הברית, ולפיו יש להכיר בגרושי העותר מהמשיבה ואין לחייבו במזונותיה כלל (להלן: הפסק הזר). העותר טען, כי הפסק הזר יצר מעשה בית-דין ולחילופין, כי הקים השתק מפני כל תביעה מאוחרת יותר לחיוב במזונות. בית-הדין הגדול דחה את הערעור. או-אז הגיש העותר את עתירתו זו, שבגדרה הוא טוען, כי דין החלטותיו של בית-הדין הרבני להתבטל, הואיל ובהתעלמו מהפסק הזר, חרג בית-הדין הרבני מסמכות, פגע בעיקרי הצדק הטבעי ולא קיים את הוראותיו של חוק אכיפת פסקי-חוץ, תשי"ח-1958, המחייבות אותו, למצער, להפעיל שיקול דעת בשאלה אם להכיר בפסק הזר. אין בידינו לקבל טענות אלה. כידוע, בית-משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעותיו של בית-הדין הרבני הגדול והתערבותו בהן מוגבלת אך לאותם מקרים, שבהם חרג בית-הדין מסמכותו (במובן הרחב של מושג זה), ובכלל זאת כאשר התעלם מהוראת חוק המופנה אליו. ראו דבריי בבג"ץ 5182/93 לוי נ' בית-הדין הרבני האזורי רחובות, פ"ד מח(3) 1, בע' 6; וכן ראו בג"ץ 2222/99 גבאי נ' בית הדין הרבני הגדול, פ"ד נד(5), 401, בע' 426, 430. דא עקא, שבמקרה שלפנינו לא מצאנו כי התקיימה עילה המחייבת את התערבותנו. בית-הדין פעל בגדרי סמכותו ולא הוכח כי נפגעה זכות מזכויותיו הדיוניות או המהותיות של העותר. יתרה מכך, העותר לא הוכיח כי התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 11(א) לחוק אכיפת פסקי-חוץ לעניין "הכרה ישירה" בפסק הזר, וממילא "הכרה עקיפה" לפי סעיף 11(ב), אפילו היא רלוואנטית לעניין, נתונה לשיקול דעתו של בית-הדין. העתירה נדחית איפוא. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, ט"ז בחשוון תשס"ג (22.10.02). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 02066760_L02.doc נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שרה ליפשיץ – מזכירה ראשית בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il