פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6432/01

כאמלה שיבאנלי חסאן נ. בתיה כרמון, הממונה על מח' האשרות במינה

העותרים ביקשו להורות למשרד הפנים להשיב לפניותיהם בנושאי אשרות ואזרחות, תוך צירוף מספר עניינים שונים לעתירה אחת.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 30/09/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6432/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אשרות ורישיונות ישיבה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו להורות למשרד הפנים להשיב לפניותיהם בנושאי אשרות ואזרחות, תוך צירוף מספר עניינים שונים לעתירה אחת.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6432/01 — כאמלה שיבאנלי חסאן נ. בתיה כרמון, הממונה על מח' האשרות במינה

העותרים ביקשו להורות למשרד הפנים להשיב לפניותיהם בנושאי אשרות ואזרחות, תוך צירוף מספר עניינים שונים לעתירה אחת.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

ארבעה עותרים הגישו עתירה משותפת נגד הממונה על האשרות במשרד הפנים, בטענה כי המשרד אינו משיב לפניותיהם. העתירה כללה שלושה נושאים שונים לחלוטין: בקשה לאישור כניסה של פליט עיראקי, בקשת אזרחות לבן, ובקשת מעמד מכוח נישואין. בית המשפט דחה את העתירה על הסף משני טעמים: ראשית, בשל איסור על צירוף עניינים שונים של עותרים שונים לעתירה אחת. שנית, התברר כי בניגוד לטענת העותרים, המשיבה כבר השיבה לפניותיהם בכתב עוד לפני הגשת העתירה, עובדה שהוסתרה מבית המשפט.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים ת' אור, א' ריבלין, מ' נאור
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מספטמבר 2001

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • כאמלה שיבאנלי חסאן
  • דימיטרי חלם
  • ויציסלב צ'לנצ'וק
  • מרינה צ'לנצ'וק

נתבעים

  • בתיה כרמון, הממונה על מחלקת אשרות במנהל האוכלוסין, משרד הפנים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבה נמנעת באופן שיטתי מלהתייחס לפניות העותרים
  • יש להורות למשיבה להשיב לפניות
טיעוני ההגנה
  • המשיבה השיבה לפניית בא-כוח העותרים עוד לפני הגשת העתירה
מחלוקות עובדתיות
  • האם המשיבה השיבה לפניות העותרים בטרם הגשת העתירה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מכתב המשיבה מיום 13.8.01 שהועבר בפקסימיליה לבא-כוח העותרים

הדגשים פרוצדורליים

  • צירוף מספר עניינים שונים שאין ביניהם זיקה לעתירה אחת
  • אי-גילוי עובדות מהותיות בעתירה (קבלת תשובה מהמשיבה לפני הגשתה)

תגיות נושא

  • עתירה לבג"ץ
  • דחייה על הסף
  • משרד הפנים
  • אשרות
  • איחוד עניינים

סכום הוצאות משפט

0

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6432/01 בפני: כבוד השופט ת' אור כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופטת מ' נאור העותרים: 1. כאמלה שיבאנלי חסאן 2. דימיטרי חלם 3. ויציסלב צ'לנצ'וק 4. מרינה צ'לנצ'וק נגד המשיבה: בתיה כרמון, הממונה על מחלקת אשרות במנהל האוכלוסין, משרד הפנים עתירה למתן צו-על-תנאי בשם העותרים: עו"ד ריש צבי בשם המשיבה: עו"ד עינב גולומב פסק-דין בעתירה המכוונת כנגד הממונה על האשרות במנהל האוכלוסין, טוענים העותרים כי המשיבה נמנעת באופן שיטתי מלהתייחס לפניותיהם. הם מבקשים כי בית המשפט יורה לה להתייחס לפניותיהם. למקרא העתירה עולה כי היא כורכת יחדיו שלושה עניינים שונים, הנסמכים על תשתיות עובדתיות ומשפטיות נפרדות, מבלי שמתקיימת כל זיקה שהיא בין העותרים לבין עצמם. כך, העותרת 1 יוצאת כנגד ההחלטה שלא לאשר את כניסתו לישראל של בעלה, פליט עיראקי שגורש בחודש ספטמבר 2000 מן המדינה; העותר 2 מבקש כי תנתן אזרחות לבנו, שהגיע לישראל מרוסיה; ואילו העותרים 3 ו4- מבקשים כי ינתן לעותרת 4 מעמד בישראל בגין נישואיה לעותר 3, שהינו אזרח ישראלי. כבר נפסק בבית משפט זה כי מקום בו מצורפים עניינים נפרדים בעתירה אחת, דין העתירה להדחות על הסף מטעם זה. אפילו בקשות העותרים הן בעלות אופי דומה, כך הובהר בפסיקה, הרי משמדובר בעותרים שונים שעניינם נפרד, שומה על העותרים להגיש עתירות נפרדות (ראו: בג"צ 452/99 עלי פרא נ' שר המשטרה; בג"צ 5866/01 עמאד נ' משרד הפנים). במקרה זה - גם עניינו של כל עותר שונה בנסיבותיו ממשנהו. בשולי הדברים נעיר כי הסעד המבוקש בעתירה הוא כי בית משפט זה יורה למשיבה להשיב לפנייתו של כל אחד מן העותרים, אולם מתשובת המשיבה עולה כי בניגוד לאמור בעתירה, השיבה המשיבה לפניות בא-כוח העותרים לגוף הבקשות במכתב מיום 13.8.01, שהועבר בפקסימיליה לבא-כוח העותרים עוד לפני הגשת העתירה. עובדה זו לא צויינה בעתירה. לאור האמור, העתירה נדחית על הסף. ניתן היום, יג' בתשרי התשס"ב (30.9.2001). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 01064320.P02 /אמ נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444