פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 6378/00
בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
כבוד השופט י' אנגלרד
כבוד השופט א' א' לוי
העותרים: 1. סיעת הליכוד במועצת עיריית חולון
2. שי קרן, חולון
נגד
המשיבים: 1. ועדת השרים שעל פי סעיף 5 לחוק שירותי
הדת היהודיים
2. מ"מ השר לענייני דתות
3. מועצת עיריית חולון
4. ראש עיריית חולון
5. הרבנות המקומית
6. משה ברזילי
7. סיעת המפלגה הדתית לאומית במועצת עיריית
חולון
8. בלה כפתורי
9. אריה לוי
10. ג'ורג' לוי
11. יצחק דיין
12. צבי שכטר
13. פלוני
14. שמעון אפיה
15. גדעון גבריאלי
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה: ל' בניסן התשס"א (23.04.01)
בשם העותרים 1-2: עו"ד תומר מוסקוביץ
בשם המשיבים 1-2: עו"ד יהודה שפר
בשם המשיבים 6-7: עו"ד מעוז פינחס
בשם המשיבים 3-4: עו"ד ליפא קמינר
החלטה
המשיבים 1 ו2- הגישו בקשה לדחיית הדיון בעתירה, לצורך החזרת העניין על-ידי השר לוועדת שרים. המשיבים 6 ו7- מתנגדים לבקשה וטוענים להעדר סמכות השר להחזרת העניין לוועדת שרים שדנה והחליטה בעניין, כדין ואין מקום לדיון מחודש.
הבקשה לדחיית מועד הדיון בעתירה, נדחית.
ניתנה היום, ל' בניסן תשס"א (23.4.01).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט
פסק-דין
השופטת ט' שטרסברג-כהן:
עניינה של העתירה הוא בבקשת העותרים כי תבוטל החלטת וועדת השרים מיום 27.8.00, להוציא מהצעת הרכב המועצה הדתית המחודשת בחולון, את העותר מספר 2, נציג העותרת 1 (להלן: הליכוד) ולהותיר לליכוד נציג אחד בלבד. העותרת מבקשת כי בהרכב המחודש של המועצה הדתית יכללו שני נציגים מטעם הליכוד - שלה חמישה חברים במועצת עיריית חולון - ויוצא מההרכב נציג המפלגה הדתית לאומית (מפד"ל), שלה נציג אחד בלבד במועצת העירייה.
שאלת סמכותו של השר החדש והפעלתה על-ידו על-מנת להחזיר את העניין לועדת השרים, איננה נשוא הדיון בעתירה זו ולפיכך לא נתייחס אליה.
טוענים העותרים כי וועדת השרים חרגה מסמכותה, באשר מוטל עליה להכריע בחילוקי דעות המתגלעים בין שלוש הרשויות המציעות מועמדים למועצה הדתית וחילוקי דעות כאלה לא נתגלעו בעניין הנדון. טענה זו אינה מקובלת עלינו. עניינה של הוצאת מועמד מהצעת הרכב המועצה, שכתוצאה ממנה מתמנה מועמד של מפלגה אחרת, הוא פועל יוצא של חילוקי דעות באשר להרכב המועצה הדתית.
חילוקי דעות אלה שעניינם הרכב המועצה הדתית, הובאו להכרעת וועדת השרים. סמכותה של הוועדה חובקת את כל סוגי המחלוקות שבין הרשויות האמורות ואיננו מוצאים כי יש להוציא מגדרן את המחלוקת שבענייננו.
אשר לטענות המתייחסות להעדר ייצוג יחסי הולם במועצה הדתית למפלגות המיוצגות ברשות המקומית, יצוין כדלקמן:
מועצת העיר מורכבת מ27- חברים המייצגים 7 מפלגות בהתפלגות סיעתית החל ממפלגה שלה 10 נציגים במועצת העיר וכלה במפלגות שלכל אחת מהן חבר אחד בה. המועצה הדתית מורכבת מ9- חברים בלבד. ממילא לא ניתן לקיים ייצוג מתמטי יחסי מדויק של הסיעות המיוצגות במועצת העיר במועצה הדתית.
לליכוד חמישה נציגים חברים במועצת העיר והיא אמורה היתה לקבל 2 נציגים במועצה הדתית. לפי החלטת וועדת שרים תיוותר היא עם נציג אחד בה. כתוצאה מכך, למפד"ל, נציג אחד במועצת העיר, ונציג אחד במועצה הדתית. לכאורה, נוצר יחס בלתי הולם בין נציגות הסיעות במועצת העיר לבין הנציגות במועצה הדתית. יחס זה אינו מייצג את ההתפלגות הסיעתית במועצת העיר. אלה שמתצהיר שהוגש לנו על ידי המשיבים 6 ו7- ומהסכם שצורף לו עולה, כי המפד"ל חברה לצורך הצעת מועמד למועצה הדתית, לסיעת עוצמה, לה חבר אחד במועצת העיר, ולסיעת מרץ, לה שלושה חברים במועצת העיר (ביחד 5 חברים), הזכאים יחד לפחות לנציג אחד במועצה הדתית. מכאן שכבר מטעם זה דין העתירה להידחות.
אכן, כטענת העותרים אמורה - ככלל - מועצה דתית, להיות דמות אספקלריה של מועצה מקומית. עם זאת, בעקרון, "כל המועמדים ביחד צריכים להוות נציגות מתאימה של הגופים והעדות העיקריים המעונינים בקיומם של השירותים הדתיים במקום", כאשר ייצוג מתאים אינו בהכרח נציגות יחסית מדוקדקת. "לא כל גוף ולא כל עדה זכאים לייצוג... יש לבחור מועמדים כאלה שיתנו לגדולים ולחשובים שבהם נציגות מתאימה, כך שכולם ביחד יוכלו בצדק להיראות כגוף הייצוגי ביותר של האינטרסים הדתיים במקום" (בג"ץ 191/64 שמען אלבז נ' שר הדתות, פ"ד יח(4) 603, 610). וכן "אין הרכב המועצה הדתית חייב להיות זהה להרכב המועצה המקומית. אילוצים שונים (כגון הצורך לתת ייצוג לעדה מסוימת שלא השתתפה בבחירות אך יש לה צרכים מיוחדים בתחום השירותים הדתיים) יכולים להצדיק סטייה בהרכב המועצה הדתית מן ההרכב של המועצה המקומית... בית המשפט לא יתערב בהרכב המועצה הדתית במקרה של סטייה קלה, אך הוא עשוי להתערב אם התגלה עיוות יסודי בשיקולי הרשויות או בייצוגיות ההרכב", בג"ץ 5483/95 חיים גינדי נ' שר הדתות, פ"ד מט(5) 661, 673.
בענייננו גם אלמלא חברה המפד"ל לשתי המפלגות האחרות, ספק אם היה מקום להתערב בהחלטת וועדת השרים, משום הצרכים הדתיים של המפד"ל, הראויים לייצוג. קל וחומר כאשר חברה המפד"ל לעניין זה לשתי סיעות אחרות. זאת ועוד, העותרים לא השכילו לשכנענו שכל הנציגים יחד אינם נראים כגוף ייצוגי של האינטרסים הדתיים במקום.
העתירה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ט בניסן תשס"א (23.4.01).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט
_________________
העתק מתאים למקור 00063780.J05
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו
בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444