פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5971/22

וישנבסקי נ' ביטוח לאומי

העותר ביקש לחייב את המוסד לביטוח לאומי להעביר לו סכומי כסף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/09/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5971/22 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
שם התיק (הצדדים) וישנבסקי נגד ביטוח לאומי. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לחייב את המוסד לביטוח לאומי להעביר לו סכומי כסף.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5971/22 — וישנבסקי נ' ביטוח לאומי

העותר ביקש לחייב את המוסד לביטוח לאומי להעביר לו סכומי כסף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה נגד המוסד לביטוח לאומי בדרישה לקבלת סעד כספי. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף בקובעו כי בג"ץ אינו הערכאה המתאימה לתביעות כספיות, אשר מקומן בערכאות הדיוניות. מדובר בעתירה רביעית שהגיש העותר בזמן קצר, ובית המשפט הבהיר כי אם ימשיך בהגשת עתירות סרק, יושתו עליו הוצאות משפט.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים ד' מינץ, א' שטיין, י' כשר
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מספטמבר 2022

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סימיון וישנבסקי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • דרישה לקבלת סעד כספי מהמוסד לביטוח לאומי

סכום הוצאות משפט

0

הפניות לתיקים אחרים

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5971/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: סימיון וישנבסקי נ ג ד המשיב: המוסד לביטוח לאומי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: 1. במסגרת העתירה שלפנינו נתבקשנו לחייב את המוסד לביטוח לאומי להעביר סכומי כסף לא מבוטלים לעותר. 2. עסקינן בעתירה רביעית במספר אשר הוגשה על-ידי העותר בתוך זמן קצר. עיון בעתירה מגלה כי בדומה לעתירתו של העותר בבג"ץ 5791/22 (להלן: העתירה הקודמת) גם עניינה של עתירה זו בהליכים אזרחיים אותם מנהל העותר, במקרה זה בבתי הדין לעבודה. אלא שגם עתירה זו, בדומה לעתירה הקודמת, אינה מנוסחת באופן שמאפשר ולו הבנה בסיסית של ההליכים נושא העתירה ושל טענותיו של העותר. 3. בנסיבות אלה, דין העתירה להידחות על הסף. אחזור ואציין, כפי שציינתי גם בפסק הדין בעניינה של העתירה הקודמת, כי "שעריו של בית משפט זה בשבתו כבג"ץ אינם פתוחים לתביעות לקבלת סעד כספי שמקומן בערכאות דיוניות" (ראו: בג"ץ 4333/22 טוויל נ' ראש הממשלה, פסקה 18 והאסמכתאות שם (18.7.2022)). 4. סוף דבר – העתירה נדחית. לפנים משורת הדין, ונוכח טענותיו של העותר בנוגע למצבו הכלכלי, לא נעשה צו להוצאות. עם זאת, היה והעותר יתמיד בדרכו ויגיש עתירות סרק נוספות, תושתנה עליו הוצאות משפט ראויות, כמקובל במקרים דומים. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22059710_F03.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il