פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5856/01

מחמוד אלחממדה נ. מינהל מקרקעי ישראל

העותרים ביקשו למנוע את פינויים ממקרקעין בטענה כי הם מחזיקים בהם שנים רבות וכי פעולת הפינוי של המשיבים אינה עומדת בתנאי סעיף 18(ב) לחוק המקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 23/12/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5856/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה התיישנות וחזקה במקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו למנוע את פינויים ממקרקעין בטענה כי הם מחזיקים בהם שנים רבות וכי פעולת הפינוי של המשיבים אינה עומדת בתנאי סעיף 18(ב) לחוק המקרקעין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5856/01 — מחמוד אלחממדה נ. מינהל מקרקעי ישראל

העותרים ביקשו למנוע את פינויים ממקרקעין בטענה כי הם מחזיקים בהם שנים רבות וכי פעולת הפינוי של המשיבים אינה עומדת בתנאי סעיף 18(ב) לחוק המקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים פנו לבג"ץ בבקשה למנוע את פינויים ממקרקעין על ידי מינהל מקרקעי ישראל ומשטרת ישראל. העותרים טענו כי הם מחזיקים בקרקע עשרות שנים וכי הפינוי אינו חוקי שכן נעשה בחלוף 30 ימים ממועד הפלישה הנטען. המשיבים טענו כי הפינוי נעשה כדין ובתוך המועדים הקבועים בחוק, וכי בכל מקרה העתירה אינה מתאימה לדיון בבג"ץ שכן מדובר במחלוקת עובדתית על חזקה במקרקעין שיש לברר בבית משפט השלום. בית המשפט העליון קיבל את טענת המשיבים וקבע כי בג"ץ אינו הערכאה המתאימה לבירור עובדתי מסוג זה, ולכן דחה את העתירה על הסף, תוך מתן ארכה של שבועיים לעותרים לפנות לבית משפט השלום.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי הוא אינו דן במחלוקות עובדתיות על בעלות או חזקה בקרקע, וכי על העותרים לפנות לבית משפט השלום שהוא הערכאה המוסמכת לברר טענות אלו.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים מ' חשין, ד' ביניש, מ' נאור
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מדצמבר 2001

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מחמוד אלחממדה
  • מסלם אלחממדה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרים מחזיקים במקרקעין ברציפות משנות ה-50.
  • פעולת הפינוי מכוח סעיף 18(ב) לחוק המקרקעין נעשתה בחלוף תקופת 30 הימים הקבועה בחוק.
טיעוני ההגנה
  • הפלישה למקרקעין נעשתה במועד המאפשר פינוי כדין לפי סעיף 18(ב) לחוק.
  • העותרים לא סיפקו ראיות להחזקה רצופה.
  • קיומו של סעד חלופי בבית משפט השלום.
מחלוקות עובדתיות
  • מועד הפלישה למקרקעין.
  • משך תקופת החזקה של העותרים במקרקעין.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי בערכאה הדיונית (בית משפט השלום).
  • בית המשפט הורה על ביטול צו הביניים ונתן לעותרים ארכה של שבועיים לפנות לערכאה המוסמכת.

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • סילוק פולשים
  • סעד חלופי
  • בג"ץ

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול צו הביניים
  • מתן ארכה של שבועיים לעותרים לפנות לבית המשפט המוסמך

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • סעיף 18(ב) לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5856/01 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופטת מ' נאור העותרים: 1. מחמוד אלחממדה 2. מסלם אלחממדה נגד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל 2. מפכ"ל משטרת ישראל עתירה למתן צו על-תנאי וצו-ביניים פסק-דין בעתירה זו מבקשים העותרים כי נורה למשיב 1 לנמק מדוע הוא מבקש לפנותם מן המקרקעין שבחזקתם על יסוד הוראת סעיף 18(ב) לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969 (להלן: החוק), וכן שיורה למשיב 2 לנמק מדוע החליט לסייע למשיב 1 בפעולתו זו. לפי הנטען בעתירה, אין למשיב כל עילה לפנות את העותרים מן המקרקעין הנידונים שכן מקרקעין אלה עובדו על ידי העותרים ובני משפחתם החל משנות החמישים ברציפות עד עצם היום הזה. עוד טענו, כי גם אם נטיעות עצי הזית במקרקעין שנעשו לטענתם בפברואר 2001, מהוות הסגת גבול ופלישה למקרקעין, אין למשיבים סמכות לסלקם מן המקרקעין מכוח סעיף 18(ב) לחוק, שכן הוראת הפינוי נמסרה להם זמן רב לאחר תום תקופת 30 הימים הקבועה בסעיף. בתגובתם מעלים המשיבים טענות שונות לגוף העתירה. לפי הטענה פעולת המשיבים נעשית במסגרת הסמכות המוקנית להם בגדרי סעיף 18(ב) לחוק. לטענתם, פלישת העותרים - נטיעת עצי הזית והקמת צריף לציוד חקלאי - נעשתה במועד כלשהו בין 23.4.01 ל- 3.5.01, ועל כן, פנייתו של המשיב 1 למשטרת ישראל ביום 10.5.01 בבקשה לקבלת סיוע בפינוי הפלישה נעשתה בתוך תקופת 30 הימים הקבועה בסעיף. בין היתר, טוענים המשיבים כי העותרים לא סיפקו כל ראייה המבססת את טענתם להחזקה רצופה במקרקעין האמורים. מכל מקום, טענו הם כי דין העתירה להידחות על הסף בשל קיומו של סעד חלופי: פנייה לערכאה המוסמכת - בית משפט השלום. לטענתם, לנוכח העובדה שהמחלוקת בין העותרים למשיבים נוגעת לשאלת החזקה במקרקעין, היה ראוי כי העותרים יפנו לבית משפט השלום בדרישה לצו הצהרתי המכיר בחזקתם בקרקע, ובצדו דרישה לצו מניעה המורה למשיבים להימנע מסילוקם של הנטיעות והצריף עד להכרעה בתובענה. דין העתירה להידחות על הסף. בלב העתירה עומדות שאלות עובדתיות, הנוגעות למעמדם של העותרים במקרקעין נשוא המחלוקת, ולפעולת המשיבים לסילוקם מהקרקע. מקומו של בירור זה בערכאה המוסמכת שם ניתן לברר את המועדים הרלוונטים לעניין פעולת המשיבים ואף להציג כל ראייה הנוגעת לשאלת משך החזקה במקרקעין. בנסיבות אלה, בית המשפט הגבוה לצדק אינו הערכאה המתאימה לדיון במחלוקת נשוא העתירה. עם דחיית העתירה וביטול צו הביניים, אנו יוצאים מן ההנחה כי המשיבים ימנעו מלפנות את העותרים משך תקופה של שבועיים נוספים, כדי לאפשר להם בפרק הזמן האמור לפנות לבית המשפט המוסמך. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, יב' בטבת תשס"ב (27.12.01). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן-מזכיר ראשי חכ/ בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il