פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4565/02

נפתלי פריגן נ. בית משפט השלום בבאר שבע

העותרים ביקשו לתקוף החלטות שיפוטיות של ערכאות נמוכות באמצעות עתירה לבג"ץ במקום בדרך של ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 30/05/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4565/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בג"ץ ובתי משפט לעניינים מינהליים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לתקוף החלטות שיפוטיות של ערכאות נמוכות באמצעות עתירה לבג"ץ במקום בדרך של ערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4565/02 — נפתלי פריגן נ. בית משפט השלום בבאר שבע

העותרים ביקשו לתקוף החלטות שיפוטיות של ערכאות נמוכות באמצעות עתירה לבג"ץ במקום בדרך של ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה לבג"ץ במטרה לתקוף החלטות שיפוטיות שניתנו נגדם בערכאות נמוכות יותר (בית משפט השלום והמחוזי). בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, תוך שהוא מבהיר כי בג"ץ אינו הערכאה המתאימה לערעור על החלטות שיפוטיות. השופטים ציינו כי על העותרים לפעול בדרכים הקבועות בחוק, דהיינו הגשת ערעור או בקשת רשות ערעור לערכאה המוסמכת. כמו כן, בית המשפט העיר כי ייתכן שהעובדה שהעותרים אינם מיוצגים על ידי עורך דין פגעה ביכולתם לנהל את ההליכים כראוי, והמליץ להם להסתייע בייעוץ משפטי כדי לבחון אפשרות להארכת מועדים להגשת ערעור בערכאות המתאימות.

הנימוק המרכזי

אי אפשר להשתמש בבג"ץ כדי לערער על החלטות של שופטים בבתי משפט אחרים; יש להגיש ערעור רגיל לבית המשפט המוסמך לכך.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים ד' דורנר, א' ריבלין, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממאי 2002

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נפתלי פריגן
  • אופיטק שיטות וריהוט בע"מ

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • תקיפת נכונותן ותוקפן של החלטות שיפוטיות שניתנו בערכאות נמוכות.

הדגשים פרוצדורליים

  • העותרים אינם מיוצגים על ידי עורך דין.
  • העותרים הגישו בעבר עתירה דומה בבג"ץ 1536/00.

תגיות נושא

  • סמכות עניינית
  • בג"ץ
  • הליכים שיפוטיים

סכום הוצאות משפט

0

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4565/02 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' גרוניס העותרים: 1. נפתלי פריגן 2. אופיטק שיטות וריהוט בע"מ נגד המשיבים: 1. בית משפט השלום בבאר שבע 2. הנהלת בתי המשפט - כב' השופט דן ארבל 3. שר המשפטים 4. בנק המזרחי המאוחד בע"מ עתירה למתן צו-על-תנאי וצו-ביניים פסק-דין כפי שהובהר כבר בפסק הדין שניתן בעניינם של העותרים בבג"ץ 1536/00 המסלול בו בחרו העותרים ללכת אינו המסלול הראוי. בית המשפט הגבוה לצדק אינו המקום לתקיפת נכונותן ותוקפן של ההחלטות השיפוטיות נשוא העתירה. כפי שכבר נאמר לעותרים בפסק הדין הקודם, ההשגה על החלטות אלה היא בדרך של הגשת ערעור, או הגשת רשות ערעור, לפי העניין, לבית המשפט המוסמך. יתכן והעובדה שהעותרים אינם מיוצגים על ידי עורך-דין הביאה לתוצאות הדיוניות הלא נוחות שנתקיימו בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי. יתכן ובשל מורכבות ההליכים ראוי לעותרים להסתייע בייעוץ משפטי באופן שיעלה בידם אולי לשכנע את הערכאות המוסמכות להאריך להם את המועדים להגשת ערעור או בקשת רשות ערעור על ההחלטות שכבר ניתנו. בכפוף להערות אלה, אין מנוס אלא לדחות את העתירה. ניתן היום, יט' בסיון תשס"ב (30.5.2002). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 02045650.P01 /אמ נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il