פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 4089/00
בפני: כבוד השופט א' מצא
כבוד השופטת ד' דורנר
כבוד השופטת ד' ביניש
העותרים: 1. אורי שיינס
2. חיים וסביבה עמותה רשומה
3. נעמ"ת תנועת נשים עובדות ומתנדבות
4. האיגוד הישראלי של אדריכלי נוף
5. רחל הורם
6. פורום המשק והכלכלה
7. אקוסט - מרכז המערכות והטכנולוגיה
לאקולוגיה
8. העמותה לשימור אתרים ונוף במודיעין
9. ויצ"ו ישראל
נגד
המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ובניה
2. הצוות המלווה לתמ"א /31א13/
3. ממשלת ישראל
4. שר הפנים
5. שר הבריאות
6. השרה לאיכות הסביבה
7. נציב המים - יעקב אפרתי
8. חברת כביש חוצה ישראל
9. חברת דרך ארץ
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה: ז' בכסלו תשס"ב (22.11.01)
בשם העותרים 4-1: עו"ד ת' קינן-שחם
בשם העותרת 5: עו"ד ע' גפני
בשם העותר 6: עו"ד ד' לוי-טילר
בשם העותר 7: עו"ד ו' ולין
בשם העותרת 8: עו"ד ר' רובינשטיין
בשם העותר 9: עו"ד ב' כהן
בשם המשיבים 7-1: עו"ד מ' בלס
בשם המשיבה 8: עו"ד ח' מלצר ועו"ד ו' אזלן
בשם המשיבה 9: עו"ד י' גרייבסקי ועו"ד מ' בן שאול
פ ס ק - ד י ן
בקבלה את המלצת בית המשפט מן הישיבה הקודמת קיימה המועצה הארצית לתכנון ולבנייה, במליאתה, דיון משלים בתכנית נשוא העתירה. במסגרת דיון זה נתנה המועצה הארצית את דעתה לרכיבי התכנית שגובשה על-ידי הצוות המלווה, וכפועל יוצא מכך נדרשה גם לשאלת הצורך בקבלת השלמה לתסקיר השפעה על הסביבה. לאחר ששמעה דברים מפי באי-כוח הצדדים, מפי העותר 1 (ד"ר אורי שיינס), את עמדתו של פרופ' אבנימלך ואת הסבריה של מרכזת הצוות המלווה, קיימה דיון שבמסגרתו הציגו חבריה שאלות לדוברים השונים. לאחר דיון פנימי החליטה המועצה, ברוב מכריע של 14 מחבריה נגד 1, כי אין צורך בקבלת השלמה לתסקיר השפעה על הסביבה, ואימצה את עמדת המשרד לאיכות הסביבה ואת הפתרון ההנדסי שהוצע על-ידי הצוות המלווה.
נראה לנו כי בכך מיצתה העתירה שלפנינו את עצמה. ענייננו בשאלה אם הפתרון ההנדסי שבוצע על-ידי הצוות המלווה מספק מענה סביר לסיכונים שהעותרים הצביעו עליהם. משהחליטה המועצה הארצית לתכנון ולבנייה, שהוא הגוף המקצועי המוסמך על-פי החוק להכריע בשאלה, לאמץ את הפתרון של הצוות המלווה, שוב איננו רואים עילה להתערבות בית המשפט בהחלטתה.
העתירה נדחית, אפוא. עם זאת יצוין, כי להערכתנו היה לעותרים חלק בהנעת הגורמים המקצועיים הנוגעים בדבר לפעול לגיבוש הפתרונות האפשריים הטובים ביותר. אשר על כן הננו מחייבים את המדינה ואת המשיבה 8, בחלקים שווים, לשלם לעותרים המיוצגים על-ידי עו"ד קינן-שחם הוצאות ושכר-טרחת עו"ד בסכום כולל של 20,000 ש"ח, ולעותרת המיוצגת על-ידי עו"ד גפני הוצאות ושכר-טרחת עו"ד בסך של 10,000 ש"ח. אין צווים להוצאות ביחס ליתר בעלי הדין.
ניתן היום, ז' בכסלו תשס"ב (22.11.01).
ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת
_________________
העתק מתאים למקור 00040890.F13
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444
/עכ.