פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 408/22
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט ש' שוחט
העותרת:
מ.ו השקעות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים
2. ילנה ניאזוב
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרת:
עו"ד חמדה אבשלום
פסק-דין
השופט י' עמית:
1. עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותרת לפסול, או שמא "לפסול בדיעבד", את בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (כב' השופטת א' דגן-טוכמכר) מלדון בהליכים שהתנהלו בעניינה של העותרת ונוגעים לסכסוך עבודה שהתגלע בינה לבין המשיבה 2 (להלן: המשיבה). ערעור על החלטת המותב שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה נדחה בהחלטת בית הדין הארצי לעבודה (כב' הנשיאה ו' וירט-ליבנה) מיום 2.12.2021, ונקבע כי טענות העותרת לא מעלות חשש אובייקטיבי למשוא פנים בניהול ההליכים. ביום 6.12.2021 ניתן פסק דינו של בית הדין האזורי שבעיקרו הורה לעותרת לשלם הפרשי שכר למשיבה בסך 2,750 ₪ ודחה את התביעה שכנגד שהוגשה על ידי העותרת.
2. במסגרת העתירה דנן שבה והלינה העותרת על התנהלות המותב והתבטאויותיו כלפי נציגת העותרת, המגלות לשיטתה משוא פנים ונטייה מובהקת לטובת המשיבה. נטען כי אי פסילת המותב מלדון בהליכים מפרה את כללי הצדק הטבעי ומהווה חריגה מסמכות, ויש להורות על ביטול פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה ועל דיון מחודש בהליך.
3. דין העתירה להידחות על הסף ואף לא ביקשנו תגובת המשיבה 2.
הלכה היא כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו של בית הדין הארצי לעבודה, והתערבותו מוגבלת למקרים החריגים שבהם נתגלתה טעות משפטית מהותית והצדק מחייב את התערבות בית המשפט בנסיבות העניין (בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673 (1986)). אף בהתחשב בסוג הטענות המועלות בעתירה, אין המקרה שלפנינו נמנה על המקרים החריגים האמורים. טענות העותרת נושאות אופי ערעורי, הטענות נבחנו על ידי נשיאת בית הדין הארצי לעבודה ונדחו בהחלטה מנומקת ומפורטת (ראו והשוו: בג"ץ 6387/20 גצב נ' מ.נ. חדרי ילדים בע"מ (14.9.2020); בג"ץ 7662/08 שדה נ' אוניברסיטת בן גוריון (15.1.2009)). אין בטענות העותרת בעתירתה כדי להצביע על טעות משפטית מהותית או על שיקולי צדק המצדיקים את התערבותו של בית משפט זה בתוצאה.
לא למותר לציין את השיהוי שבו הוגשה העתירה, כחודש וחצי לאחר שניתן פסק דינו של בית הדין הארצי בערעור פסלות, כשביני לביני ניתן פסק דינו של בית הדין האזורי שהכריע במחלוקת לגופה. הליכי פסלות צופים פני עתיד ומטרתם לבחון אם ביכולתו של השופט להמשיך לשבת בדין או שמא מוטב להעביר את הדיון בהליך המתנהל בפניו למותב אחר (ע"א 6487/20 קרגו אריזה לוג'יסטיק בע"מ נ' גמאטרוניק תעשיות אלקטרוניות בע"מ, בפסקה 7 (8.12.2020); ע"א 2476/21 פלונית נ' פלוני, בפסקה 5 (19.5.2021)). משהסתיים ההליך וניתן פסק דין, אין מקום להידרש לסוגיית הפסלות, ודרך המלך במצב דברים זה היא כי טענת הפסלות תועלה במסגרת ערעור על פסק הדין עצמו (ע"א 8860/20 ג'אבר נ' עמוס גבעון, בפסקה 5 (21.1.2021)). עולה מהעתירה כי ערעור כאמור כבר הוגש. גם בכך יש כדי לדחות את העתירה.
4. סוף דבר, שהעתירה נדחית.
העותרת תשא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ₪.
ניתן היום, י"ז בשבט התשפ"ב (19.1.2022).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
22004080_E01.docx עכב
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il