בג"ץ 3786/15 — עמותת הרצליה למען תושביה נ. ראש ממשלת ישראל

פסק-דין בתיק בג"ץ 3786/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3786/15 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט מ' מזוז העותרת: עמותת הרצליה למען תושביה נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל 2. שר לעניינים חברתיים וענייני רווחה 3. שר האוצר 4. שר הביטחון 5. המוסד לביטוח לאומי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד שמואל סעדיה בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי פסק-דין השופט ע' פוגלמן: 1. העתירה שלפנינו מכוונת עצמה לחיוב המשיבים ליישום המלצות מבקר המדינה כפי שהובאו בדו"חות שפורסמו בשנים 2015-2012 "שכן הגיעה העת כי המלצות מבקר המדינה תהיינה בעלת תוקף מחייב כלפי הרשויות". עיקר העתירה מוקדש לדו"ח מבקר המדינה לשנת 2014 (מבקר המדינה דו"ח שנתי 65ג – לשנת 2014 ולחשבונות שנת הכספים 2013 (2015) (להלן: דו"ח מבקר המדינה לשנת 2014 או הדו"ח)) ולהמלצות שבו העוסקות בפרקים שעניינם בשמירה על זכויות החולה המאושפז; מיצוי של זכויות חברתיות; התקנת תקנות בנושאים שונים; נושא "הביטחון התזונתי"; טיפול בזיהום אוויר; והגנה על זכויותיהם של עובדים בשכר נמוך. 2. התבקשה תגובה מקדמית. לטענת המשיבים העתירה לוקה בכוללניות – הן בטענות המועלות במסגרתה, הן בסעדים המבוקשים – ועל כן יש לדחותה על הסף. בעניין זה נטען כי העתירה נעדרת תשתית עובדתית; ואינה תוקפת, למעשה, החלטה מינהלית כלשהי. בנוסף לכך נטען כי העתירה הוגשה פחות מחודש לאחר פרסום דוח מבקר המדינה – טרם ניתן זמן סביר בידי הגופים המבוקרים ללמוד את ממצאי והמלצות הדו"ח ולקבוע את דרכי פעולתם בהתאם – ולכן יש לדחות את העתירה על הסף גם בשל היותה עתירה מוקדמת, וזאת בצד אי מיצוי ההליכים הגלום בעתירה שכן העותרת לא פנתה למשיבים, טרם הגשת העתירה, בעניינים שבהם עוסקת העתירה. 3. דין העתירה להידחות על הסף. ראשית, העתירה אינה מכוונת לפעולה או להחלטה מינהלית פרטנית כלשהי אלא לחובותיהן הכלליות של הרשויות השונות לפעול בתחומים שבהם עוסקת העתירה, ולפיכך היא כוללנית ואינה מאפשרת לדון בה לגופה (בג"ץ 731/14 עמותת הרצליה למען תושביה נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (4.3.2014)). אף הסעדים המבוקשים במסגרתה הם כוללניים ואין הם מסוג הסעדים שבית משפט זה נוהג לתתם (בג"ץ 2223/15 רגבים נ' שר הביטחון, פסקה 8 (22.7.2015); בג"ץ 1901/94 לנדאו נ' עיריית ירושלים, פ"ד מח(4) 403, 415-411 (1994)). זאת ועוד, על אף שלא ניתן להפריז בחשיבותו של מוסד מבקר המדינה ובחשיבותם של המלצותיו וממצאיו המעמידים את עבודתו של המינהל הציבורי לבחינה פנימית ופומבית כאחד ודרך כך משפרים את תפקודו ללא הרף, לא ניתן להעמיד דרישה לסעד משפטי טרם קיבלה הרשות המוסמכת החלטה לגופו של עניין בשים לב להמלצות שניתנו (בג"ץ 3796/15 דוראד אנרגיה בע"מ נ' הרשות לשירותים ציבוריים-חשמל, פסקה 4 (12.7.2015)). לבסוף, נראה כי יש ממש גם בטענת המשיבים שלפיה העתירה לוקה באי מיצוי הליכים משלא פנתה העותרת למשיבים בנוגע לנושאי העתירה עובר להגשתה (ראו למשל בג"ץ 7006/15 פן-דור תעשיות בע"מ נ' מדינת ישראל (10.12.2015)). העתירה נדחית אפוא על הסף. העותרת תישא בהוצאות המשיבים בסך של 3,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ז באדר ב התשע"ו (‏27.3.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15037860_M09.doc אח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il