פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 3676/21
לפני:
כבוד השופטת דפנה ברק-ארז
כבוד השופט עופר גרוסקופף
כבוד השופטת רות רונן
העותרים:
1. מיכאל פואה
2. יהודה פואה
3. א.מ.
נגד
המשיבים:
1. מנכ"ל משרד הבריאות
2. היועצת המשפטית לממשלה
עתירה למתן צו על-תנאי
תאריך ישיבה:
ז' אדר ב' תשפ"ב (10 מרץ 2022)
ה' אדר תשפ"ה (5 מרץ 2025)
בשם העותרים 2-1:
בעצמם
בשם העותרת 3:
עו"ד מיכאל ליטוויק
בשם המשיבים:
עו"ד מוריה פרימן
פסק-דין
השופטת דפנה ברק-ארז:
1. העתירה, שהוגשה עוד בשנת 2021, כוונה מלכתחילה לביטולו של סעיף 24 לחוזר מנכ"ל משרד הבריאות 20/07 "כללים בדבר ניהולו של בנק זרע והנחיות לביצוע הזרעה מלאכותית" (8.11.2007), המכיר באפשרות של תרומת זרע אנונימית בלבד. בתמצית, טענותיהם של העותרים נסבו על קשיים המתעוררים לשיטתם מהסעיף האמור, אשר קובע כי זהותו של תורם זרע ושל האשה הנתרמת אסורים בגילוי לכל אדם.
2. אין זה המקום לפרט את מלוא שלבי ההתדיינות הממושכת בגדרי ההליך, שבהם התברר – כבר בשלב מוקדם יחסית – כי קיים הליך של עדכון חוזר המנכ"ל הנזכר. בהתאם לכך, הטיפול בתיק כלל הגשת תגובות והודעות עדכון, וכן שני דיונים במעמד הצדדים.
3. ביום 23.12.2025 הודיעו המשיבים כי באותו מועד פורסמה להערות הציבור טיוטה של חוזר מנכ"ל עדכני שעניינו "נוהל בנקי זרע", אשר נועד להחליף בין השאר את החוזר שכלפיו הופנתה העתירה דנן. בהמשך, המשיבים מסרו כי התקבלו הערות רבות מן הציבור שנדונו על-ידי גורמי המקצוע במשרד הבריאות. ביום 23.9.2026 המשיבים עדכנו כי הדיונים בהערות הציבור עודם נמשכים – הן בקרב גורמים ממשלתיים והן עם גורמים חיצוניים.
4. העותרים הטעימו כי מבחינתם טיוטת הנוהל העדכנית כלל אינה נותנת מענה לטענותיהם, ועל כן יש להמשיך ולברר את העתירה. זאת, מאחר שלצד השינויים והעדכונים, צפוי לעמוד על כנו ההסדר ביחס לתרומת זרע אנונימית. בתוך כך, בהודעה מיום 26.12.2025 העותרים פירטו חלק מטענותיהם ביחס לטיוטת הנוהל, אך לא הבהירו אם העלו אותן במסגרת הערוץ של הערות הציבור. בהמשך, בהודעתם מיום 4.10.2026 העותרים ביקשו "לסיים את סאגת הודעות העדכון" ולדון במחלוקת המשפטית העומדת בלב טענותיהם ואשר לשיטתם בשלה להכרעה.
5. לאחר שבחנו את הטענות, אין בידינו לקבל את עמדת העותרים. מאז הוגשה העתירה הרבה מים זרמו בירדן, והתשתית המשפטית שבבסיסה ניצבת בפני שינוי משמעותי. אכן, העותרים סבורים כי הקשיים שעליהם הם הצביעו בעתירה עומדים בעינם. עם זאת, כזכור, מלאכת גיבושו של החוזר החדש טרם הושלמה, ובמובן זה טענותיהם הן מוקדמות. כפי שציינו המשיבים, ניתנה לעותרים האפשרות להציג את עמדתם במסגרת הערות הציבור – וכלל לא ברור אם זו נוצלה על-ידם. כך או כך, פרסומו של חוזר מנכ"ל חדש יחייב ממילא הגשת עתירה עדכנית, ואין מקום לבחון את הדברים מראש במעין "פרה-רולינג" (ראו והשוו: בג"ץ 4270/22 עטא נ' שר הביטחון, פסקה 11 (18.7.2022); בג"ץ 18225-06-25 גילון נ' ממשלת ישראל (5.10.2025)). אשר על כן, אין עוד מקום להידרש לטענות המהותיות במסגרת הליך זה, ואיננו נוקטים עמדה לגוף הדברים.
6. אנו סבורים אפוא כי בעת הזו העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה ודינה להימחק, תוך שמירת זכויות הצדדים.
סוף דבר: העתירה נמחקת בזאת. לאחר שבחנו את טענות המשיבים, בשים לב לפרק הזמן שחלף עד להשלמת גיבושה של הטיוטה העדכנית לחוזר המנכ"ל – המשיבים יישאו בהוצאות העותרים בסך של 8,000 שקלים.
ניתן היום, י' חשוון תשפ"ז (21 אוקטובר 2026).
דפנה ברק-ארז
שופטת
עופר גרוסקופף
שופט
רות רונן
שופטת