פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3514/10

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

עתירה נגד החלטת בית הדין הרבני לחייב את העותרת בדמי שכירות בגין מגוריה בבית המשותף, לאחר שחיוב הפינוי בוטל בבג"ץ קודם.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 09/12/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3514/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביקורת שיפוטית על בתי דין דתיים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת בית הדין הרבני לחייב את העותרת בדמי שכירות בגין מגוריה בבית המשותף, לאחר שחיוב הפינוי בוטל בבג"ץ קודם.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3514/10 — פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

עתירה נגד החלטת בית הדין הרבני לחייב את העותרת בדמי שכירות בגין מגוריה בבית המשותף, לאחר שחיוב הפינוי בוטל בבג"ץ קודם.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

העותרת ובעלה לשעבר היו מצויים בהליכי גירושין וחלוקת רכוש. בית הדין הרבני הורה בעבר על פינוי העותרת מהבית וקבע כי אם לא תפנה, תשלם דמי שכירות לבעל. בבג"ץ קודם בוטל צו הפינוי, אך בית הדין הרבני המשיך לחייב את העותרת בדמי השכירות בטענה שהחיוב נותר על כנו. העותרת עתרה לבג"ץ בטענה כי משבוטל הפינוי, אין מקום לחיוב בדמי שכירות שנועדו להוות תמריץ לפינוי. בית המשפט העליון קיבל את העתירה וקבע כי החיוב בדמי השכירות היה כרוך בחיוב הפינוי, ומשזה בוטל, בטל גם החיוב הכספי. עם זאת, צוין כי הבעל רשאי להגיש תביעה חדשה לדמי שימוש ראויים בערכאה המוסמכת אם יחפוץ בכך.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים א' א' לוי, ע' ארבל, י' עמית
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מדצמבר 2010

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ביטול החיוב בפינוי בבג"ץ 8788/08 מבטל מאליו את החיוב בדמי השכירות שנועדו להוות תמריץ לפינוי.
טיעוני ההגנה
  • החיוב בדמי שכירות עומד בפני עצמו ואינו תלוי בביטול צו הפינוי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם החיוב בדמי שכירות היה מותנה בפינוי הנכס או שהיה חיוב עצמאי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק הדין בבג"ץ 8788/08
  • החלטת בית הדין הרבני האזורי משנת 1999

טענות מנהליות

הטענה הועלתה והתקבלה

תגיות נושא

  • דיני משפחה
  • בית דין רבני
  • דמי שכירות
  • פינוי נכס

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה והתקבלה
סוג הסעד העיקרי שניתן
ביטול חוק/החלטה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
הפניות לפסקי דין אחרים
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 3514/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3514/10 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט י' עמית העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים 2. בית הדין הרבני האזורי ירושלים 3. בית הדין האזורי באר שבע 4. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: ב' בטבת התשע"א (09.12.10) בשם העותר: עו"ד ווסר אדוארדו בשם המשיבים 1-3: בשם המשיב 4: עו"ד שמעון יעקבי עו"ד גדעון נתיב פסק-דין השופט א' א' לוי: 1. על דעת הצדדים החלטנו לדון בעתירה כאילו ניתן בה צו-על-תנאי, ולהלן נביא את העובדות הצריכות לעניין: א) העותרת ומשיב 4 נישאו בשנת 1961 ונולדו להם חמישה ילדים, כולם בגירים. לפני שנים רבות עלו נישואיהם על שרטון, ובעקבות כך עזב המשיב את ביתם במושב יכיני 57, שם נותרה להתגורר העותרת עם אחד מילדיה. ב) בדיון שהתקיים בעניינם של בני הזוג ביום כ"ח באלול התשנ"ט (9.9.1999), קבע בית הדין הרבני האזורי כי על הצדדים להתגרש, ואף נקבע מועד לסידור גט. עוד נקבע, כי על העותרת לעזוב את הדירה כפי שנפסק בחודש אלול התשנ"ח, מתוך כוונה למכור את הנכס לצורך חלוקת הרכוש. לעניין זה הוסיף בית הדין וקבע בזו הלשון: "אם האשה לא תפנה או תבצע את החלטת בית הדין תוך 30 יום מחייבים אותה בסך 500 $ (חמש מאות דולר) לחודש... עבור שכירות לבעל". ג) בעתירה קודמת שהוגשה לבית משפט זה (בג"צ 8788/08), נקבע כי קודם להכרעה בענייני הרכוש של בני-הזוג, לא היה מקום להורות על פינויה של העותרת מהדירה, ועל כן הוחלט לבטל חיוב זה. ד) בסופו של דבר ניתן הגט ביום 25.5.09, ובנושא הרכוש המשותף נקבע כי הוא יתחלק בחלקים שווים. לצורך מימוש הרכוש מונה כונס נכסים, ובעקבות פנייתו של זה לשמאי נמצא כי שווי המשק כ-600 אלף ש"ח. המשיב הביע נכונות לרכוש את חלקה של העותרת, אולם, לטעמו יש לנכות מסכום זה את דמי השכירות שנקבעו בפסק-דינו של בית הדין הרבני האזורי בחודש אלול התשנ"ט. בהחלטה נוספת מחודש חשון התש"ע (אוקטובר 2009), קבע בית הדין האזורי כי ההחלטה בבג"צ 8788/02 פטרה את העותרת מפינוי המשק, אולם הותירה את החיוב בדמי השכירות בסכום של 500 דולר על כנו. ערעור שהוגש על החלטה זו, נדחה על ידי בית הדין הרבני הגדול. אותה פרשנות של בית הדין את החלטתו של בית המשפט הגבוה לצדק, היתה שגויה. בית הדין הרבני האזורי בירושלים, בהחלטתו משנת התשנ"ט (1999), יצר זיקה הדוקה בין פינוי המשק לתשלום דמי השכירות. ובמילים אחרות, דמי השכירות נועדו לדרבן את העותרת לפנות את המשק, ולפיכך משעה שבית משפט זה ביטל את החיוב בפינוי, ממילא בטל עמו גם החיוב בדמי שכירות. בנסיבות אלו שוב אין מנוס מביטול פסקי הדין נושא העתירה שניתנו על ידי משיבים 3-1, וככל שהמשיב סבור כי בידו עילה לתבוע דמי שכירות או דמי שימוש ראויים, פתוחה בפניו הדרך להביא את עניינו להכרעה בפני הערכאה המוסמכת. אין צו להוצאות. ניתן היום, ב' בטבת התשע"א (09.12.2010). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10035140_O05.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il