פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 3056/24
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
כבוד השופט ח' כבוב
העותרים:
1. עמותת פורום וועדי ההורים היישובים והנהגת ההורים הארצית למערכת החינוך בישראל
2. עו"ד אבי סרוסי
3. עינב דלח
נ ג ד
המשיבים:
1. שר החינוך
2. שר האוצר
3. ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים בסמינרים ובמכללות
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים:
עו"ד רהב עוז; עו"ד אבישג עוזרד
פסק-דין
השופטת ג' כנפי-שטייניץ:
ביום 7.3.2024 הכריז המשיב 3, ארגון המורים בבתי הספר העל-יסודיים, בסמינרים ובמכללות (להלן: ארגון המורים), על "חידוש המאבק הפרופסיונלי" בנושא הסכם השכר של המורים העל-יסודיים. במסגרת זו הכריז ארגון המורים על נקיטת שורה של עיצומים, ובהם אי-מסירת ציוני מבחנים לתלמידים, הפסקת הפעילות בבית הספר אחרי השעה 15:30, ואיסור על יציאה לטיולים של יותר מלילה אחד (להלן: העיצומים). העותרים – עמותת פורום ועדי ההורים היישוביים והנהגת ההורים הארצית למערכת החינוך בישראל, והורים לתלמידי תיכון – טוענים בעתירתם כי לעיצומים אלה השלכות קשות על תלמידי התיכון בישראל, ובפרט אי-מסירת ציוני מבחני המתכונת לתלמידים הפוגעת ביכולתם להתכונן למבחני הבגרות כראוי. על רקע זה מבקשים העותרים כי נורה למשיב 2 לפתוח באופן מידי בהליכי מו"מ לשם חתימה על הסכם קיבוצי מול ארגון המורים, אשר יביא להפסקת העיצומים; וכן כי נורה למשיב 1 לנקוט בצעדים שונים לצורך התמודדות עם העיצומים, ובין היתר ביטול לאלתר של בחינות הבגרות במקצועות בהם לא קיבלו התלמידים ציונים או משובים על מבחני המתכונת, ומתן ציונים באותם מקצועות בגרות על סמך ציוני הערכה פנימית.
2. דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי-מיצוי הליכים.
כידוע, בטרם הגשת עתירה לבית משפט זה, מוטלת על העותר חובה להקדים ולהביא את טענותיו לפני הרשות המוסמכת. אין מדובר בחובה טכנית גרידא, אלא בחובה בעלת חשיבות מהותית – באשר פנייה כאמור עשויה לייתר את הצורך בהתדיינות משפטית ולמצער לצמצם את המחלוקות בין הצדדים ולמקדן. עם זאת, אין די בפנייה לרשות כשלעצמה, כדי להוציא את העותר ידי חובתו לעניין זה. נדרש מן העותר ליתן לרשות שהות סבירה – אשר משכה משתנה בהתאם לנסיבות המקרה – באופן שיאפשר לה לבחון כראוי את נושא הפנייה, לגבש את התייחסותה ולהשיב בהתאם (ראו מבין רבים: בג"ץ 5280/23 או.פי.סי הרחבה חדרה בע"מ נ' ממשלת ישראל, פסקה 2 (19.7.2023); בג"ץ 6631/22 מועלם נ' חברת נתיבי ישראל בע"מ, פסקה 3 (20.10.2022); בג"ץ 3445/23 נגל נ' משטרת ישראל יחידה 433, פסקה 5 (9.5.2023)).
בענייננו, טענו העותרים לעניין מילוי החובה למיצוי הליכים, כי מאז פורסמו העיצומים פעלו כדי לסייע ולקדם את ההידברות בין הצדדים, ובתוך כך הצליחו לכנס דיונים דחופים בוועדות הכנסת השונות. ואולם, כאשר התברר להם כי המשיבים 2-1 אינם פועלים כדי להביא לסיום העיצומים, שלחו למשיבים מכתב התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים, ביום 28.3.2024. העתירה שלפנינו הוגשה ביום 9.4.2023, בחלוף כשבוע וחצי – הכוללים 6 ימי עבודה בלבד – מאז אותה פנייה, שטרם נענתה. הגם שטענת העותרים לדחיפות בצורך להביא את הנושא לכלל פתרון ברורה – לנוכח הזמן הקצר שחלף, ובשים לב לטענות כבדות המשקל שהעלו בפנייתם, לא ניתן לומר שניתנה למשיבים 2-1 שהות מספקת לבחון את טענות העותרים ולגבש מענה להן. בנסיבות אלה, לא עמדו העותרים בחובתם למיצוי הליכים ראוי.
3. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ג' בניסן התשפ"ד (11.4.2024).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
24030560_X01.docx מנ
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il