פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2616/01

שינוי - התנועה החילונית נ. עיריית ירושלים

העותרת ביקשה לבטל את דרישת עיריית ירושלים להציג חומר הסברה פוליטי לעיונה כתנאי לקבלת היתר להצבת דוכנים.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?
תאריך פרסום 21/04/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2616/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חופש הפגנה והתקהלות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה לבטל את דרישת עיריית ירושלים להציג חומר הסברה פוליטי לעיונה כתנאי לקבלת היתר להצבת דוכנים.
החלטת בית המשפט נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה — המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2616/01 — שינוי - התנועה החילונית נ. עיריית ירושלים

העותרת ביקשה לבטל את דרישת עיריית ירושלים להציג חומר הסברה פוליטי לעיונה כתנאי לקבלת היתר להצבת דוכנים.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

העותרת, מפלגת 'שינוי', עתרה נגד עיריית ירושלים לאחר שזו התנתה מתן היתר להצבת דוכני הסברה בהצגת חומרי ההסברה מראש לאישור העירייה. העותרת טענה כי מדובר בפגיעה בחופש הביטוי וכי אין לכך בסיס חוקי. במהלך הדיון, בית המשפט הבהיר לעירייה כי אין לה אחריות משפטית לתוכן החומרים המופצים בדוכנים, ובעקבות זאת חזרה בה העירייה מהדרישה. לאור זאת, העותרת חזרה בה מהעתירה והיא נמחקה.

הנימוק המרכזי

בית המשפט הבהיר לעירייה שאין לה סמכות או צורך לבדוק מראש חומרים פוליטיים שמפלגה רוצה לחלק, שכן העירייה אינה אחראית לתוכן הדברים. העירייה הסכימה לוותר על הדרישה.

השלכות רוחב

הפסיקה מחזקת את חופש הביטוי הפוליטי במרחב הציבורי ומגבילה את יכולתן של רשויות מקומיות להטיל צנזורה מוקדמת על חומרי הסברה.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים א' מצא, ד' ביניש, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מאפריל 2002

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שינוי - התנועה החילונית

נתבעים

  • עיריית ירושלים
  • ראש עיריית ירושלים - אהוד אולמרט
  • מנהל המחלקה לרישוי עסקים בעירית ירושלים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הדרישה להציג חומר הסברה לעיון העירייה פוגעת בחופש הביטוי.
  • לדרישה אין עיגון בחוק העזר לירושלים.
  • הדרישה אינה מתיישבת עם הרציונלים של חוק העזר.
טיעוני ההגנה
  • הדרישה נועדה למנוע מצב שבו העירייה תישא באחריות להפצת חומר הסברה המהווה עבירה על החוק או פוגע בתקנת הציבור.
מחלוקות עובדתיות
  • האם רשאית העירייה לדרוש ביקורת מוקדמת על תוכן חומר הסברה כתנאי למתן היתר להצבת דוכנים.

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • העירייה חזרה בה מהדרישה להצגת חומרים לעיון מוקדם

טענות מנהליות

הטענה הועלתה והתקבלה

הפניות לתיקים אחרים

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2616/01 בפני: כבוד השופט א' מצא כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס העותרת: שינוי - התנועה החילונית נגד המשיבים: 1. עיריית ירושלים 2. ראש עיריית ירושלים - אהוד אולמרט 3. מנהל המחלקה לרישוי עסקים בעירית ירושלים עתירה למתן צו-על-תנאי תאריך הישיבה: ג' באייר תשס"ב (15.4.02) בשם העותרת: עו"ד ג' קורן בשם המשיבים: עו"ד ד' ליבמן פסק-דין אין מחלוקת כי הצבת דוכנים לשם חלוקת חומר הסברה, על-ידי העותרת ברחובות ירושלים, טעונה רישוי לפי סעיף 39 לחוק עזר לירושלים (שמירת הסדר והניקיון), התשל"ח1978-. דא עקא, כי משביקשה העותרת מעיריית ירושלים רישיון להצבת דוכנים למטרה האמורה, דרשה ממנה העיריה להעביר לעיונה ולאישורה המוקדם את חומר ההסברה שבכוונתה להפיץ תוך שימוש בדוכנים שתציב. כנגד דרישה זו מופנית העתירה. בעתירה נטען, כי חיובה להציג את חומר ההסברה לעיונה של העיריה, כתנאי מוקדם לקבלת היתר להצבת הדוכנים, פוגע בחופש הביטוי של העותרת. כן נטען, כי לדרישה זו אין עיגון בחוק העזר, והיא אף אינה מתיישבת עם הרציונלים הניצבים ביסודו של חוק זה (השוו: בג"ץ 6396/96 זקין נ' ראש עיריית באר-שבע, פ"ד נג(3) 289). בתגובתו לעתירה טען בא-כוח העיריה, כי דרישת העיריה להעברת חומר ההסברה לעיונה מבוססת אך ורק על החשש, שאם ינוצלו הדוכנים להפצת חומר הסברה שלפי תוכנו יש בהפצתו משום עבירה על החוק, או פגיעה בתקנת הציבור, יימצאו מי שיטילו על העיריה אחריות להתרת ההפצה, הנובעת ממתן ההיתר להצבת הדוכנים. נראה לנו, כי לחשש זה אין יסוד ממשי. ענייננו בבקשתה של מפלגה פוליטית המיוצגת בכנסת לעשות שימוש בדוכנים לחלוקת חומר הסברה פוליטי. מתן היתר להצבת הדוכנים לא יטיל, לטעמנו, על העיריה כל אחריות לתוכנו של חומר ההסברה שיופץ מעל גבי הדוכנים. משהעמדנו על כך את בא-כוח העיריה, הודיענו כי שולחתו חוזרת בה מן הדרישה שכנגדה הופנתה העתירה, וזאת מבלי שיהיה בכך משום ויתור על זכותה הנטענת לדרוש מסירת פרסומים לביקורתה המוקדמת, במקרה העשוי לכאורה להצדיק חשד שמבקש ההיתר עלול להשתמש בדוכנים להפצת חומר שפרסומו מהווה עבירה או פוגע בתקנת הציבור. משבאה העותרת על סיפוקה, חזרה היא בה מן העתירה. העתירה נדחית. ניתן היום, ג' באייר תשס"ב (15.4.02). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 01026160.F03 /אז נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il