בג"ץ 1939/12 — ירונה מרנין נ. אס.ג'י.די . הנדסה בע''מ

החלטה בתיק בג"ץ 1939/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1939/12 לפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית העותרת: ירונה מרנין נ ג ד המשיבים: 1. אס.ג'י.די . הנדסה בע''מ 2. ברק טק בע''מ [לשעבר ברק אוירונאוטיקה ומערכות בע''מ 3. דב כהן עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופט ע' פוגלמן: 1. העתירה שלפנינו מכוונת לפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בסכסוך ארוך שנים שבין העותרת למשיבים. בית הדין האזורי לעבודה הכריע בסכסוך זה בפסק דין שקיבל ברובה תביעה שהגישה העותרת נגד המשיבים, ודחה ברובה המכריע תביעה שכנגד שהגישו המשיבים נגד העותרת. בערעור שהגישו המשיבים על פסק הדין לבית הדין הארצי, התהפכה הקערה על פיה. בית הדין הארצי קיבל חלק ניכר מעמדתם של המשיבים ביחס לאופן שבו יש לפרש את הסכם העבודה שהיה קיים בין העותרת למשיבות 2-1, התערב בפסק דינו של בית הדין האזורי, והפחית במידה משמעותית את סכום הפיצוי שנפסק לעותרת. בית הדין הארצי מינה מומחה מטעמו שיערוך תחשיב של הפיצוי לו זכאית העותרת לפי תנאי ההסכם ובהתאם להוראות שנתן בפסק דינו בערעור. העניין הוחזר לבית הדין האזורי לשם הגשת חוות דעתו של המומחה וחקירתו עליה, שלאחריהם יינתן פסק דין חדש בבית הדין האזורי. המומחה הגיש את חוות דעתו ונחקר עליה בבית הדין האזורי, אולם נכון למועד הגשת העתירה טרם ניתן פסק דין בתיק. 2. בעתירה דנן נטען כי בית הדין הארצי לעבודה פירש את ההסכם שבין הצדדים באופן שחורג במידה רבה מכללי הפרשנות שהתוו בפסיקתו של בית משפט זה, ומכאן ההצדקה להידרש לעניין במסגרת עתירה לבית הדין הגבוה לצדק. עוד נטען בעתירה כי המומחה שמינה בית הדין הארצי הביע דעתו, במסגרת חקירתו בבית הדין האזורי, כי ההוראות שקיבל מבית הדין הארצי בעניין התחשיב החשבונאי שבהתאם לו עליו לקבוע את סכום הפיצוי יוצרות "עיוות מסוים" אשר פוגע בעותרת. לשיטת העותרת, דברים אלה מקימים הצדקה להתערב בפסק דינו של בית הדין הארצי כבר כעת, כדי לתקן את שגיאותיו ולהעמיד דברים על מכונם. 3. דין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על פסיקתו של בית הדין הארצי לעבודה, ואינו מתערב בפסקי דינו אלא במקרים חריגים, כאשר פסק הדין לוקה בטעות משפטית מהותית שהצדק מחייב את תיקונה (בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673, 693 (1986); בג"ץ 5618/01 צויזנר נ' בית הדין הארצי לעבודה (לא פורסם, 21.8.2001); בג"ץ 840/03 ארגון הכבאים המקצועיים בישראל נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד נז(6) 810, 814 (2003)). בענייננו, ומבלי להביע עמדה לגופם של דברים, טרם ניתן פסק דין סופי של בית הדין האזורי בהליכים המתנהלים בין העותרת למשיבים, לא כל שכן פסק דין סופי של בית הדין הארצי. לפיכך טרם בשלה העת לבחון אם אכן קמה עילה המצדיקה התערבות של בית משפט זה. אשר על כן, ומטעם זה בלבד, אנו דוחים את העתירה תוך שטענות העותרת שמורות לה לאחר שיינתן פסק דין סופי בין הצדדים. ודוק: אין באמור משום נקיטת עמדה לגבי הידרשותו של בית משפט זה לגופה של עתירה חדשה, ככל שתוגש. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ז באדר התשע"ב (‏11.3.2012). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12019390_M01.doc נו מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il