פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 1606/01
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
כבוד השופט י' טירקל
כבוד השופט א' א' לוי
העותר: ויקטור רובין
נ ג ד
המשיבים: 1. עיריית תל אביב
2. ועדת התכנון והבניה שליד עיריית תל אביב
3. משטרת ישראל
4. יהודה ברנס
5.
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר: ד"ר שמואל סעדיה, עו"ד
בשם המשיבות 2-1: עו"ד אתי לוי
בשם המשיבה מס' 3: עו"ד שרון רוטשנקר
בשם המשיב 4: בשם עצמו
פסק-דין
השופט י' טירקל
1. המשיב מס' 4 בנה ללא היתר מעלית לדירתו על מנת שתשמש את רעייתו, אישה כבת 72 "נכה ב100%- מוגבלת בתנועה" בשל אירוע מוחי שני. העותר קובל על כך שהמשיבות מס' 3-1 אינן אוכפות את "שלטון החוק הלכה למעשה באופן שתוספת הבניה הבלתי חוקית בדירתו של המשיב מס' 4 - - - תהרס". בתגובתן מיום 13.5.01 טענו המשיבות מס' 1 ו2- כי הטיפול בעניין תוספת הבניה הבלתי חוקית התחיל כ9- ימים בלבד אחרי פנייתו הראשונה של העותר אל המשיבה מס' 1. בין היתר הורה בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב יפו, לבקשת המשיבה מס' 1, על "הפסקת העבודות" ועל המשיב מס' 4 הוגש כתב אישום לבית המשפט לעניינים מקומיים. לפיכך ביקשו כי העתירה תדחה על הסף והעותר יחויב בהוצאות ושכר טרחת עורך דין. בהודעתן מיום 22.7.01 הודיעו כי ביום 25.6.01, הורשע המשיב מס' 4 "בעובדות בכתב האישום" ובית המשפט לעניינים מקומיים הורה על הריסת תוספת הבניה.
בהודעתו מיום 29.7.01, הודיע העותר כי לאור תגובת המשיבות מס' 1 ו2- הושגה "בשלב זה - - - מטרת העתירה", אולם ביקש "כי הדיון בעתירה יידחה כמחצית השנה על מנת לבחון אם העיריה תקפיד על כך כי המשיב 4 יבצע את פסק הדין".
2. דין העתירה להידחות. מתגובתן של המשיבות מס' 1 ו2- עולה כי פעלו בזריזות וללא דופי וכי מלכתחילה לא היה מקום לעתירה. משהשיבו מה שהשיבו, ראוי היה שהעותר יחזור בו מעתירתו, כאמור בהחלטתי מיום 15.5.01.
3. העתירה נדחית. העותר ישלם למשיבות מס' 1 ו2- יחד שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.
ניתן היום, י"ג באב תשס"א (2.8.01).
המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט
העתק מתאים למקור 04.01016060M
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פירסומו
בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו כהן - מזכיר ראשי