פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1380/00

סעיד אבו פיאד נ. מדינת ישראל

העותר מבקש להורות למשטרה להחזיר לו מכשיר טלפון נייד שנתפס בכליו בעת מעצרו.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 08/03/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1380/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חקירה, חיפוש ותפיסה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר מבקש להורות למשטרה להחזיר לו מכשיר טלפון נייד שנתפס בכליו בעת מעצרו.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1380/00 — סעיד אבו פיאד נ. מדינת ישראל

העותר מבקש להורות למשטרה להחזיר לו מכשיר טלפון נייד שנתפס בכליו בעת מעצרו.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר, אסיר, הגיש עתירה לבג"ץ בדרישה לקבל בחזרה מכשיר טלפון נייד שנתפס על ידי המשטרה בעת מעצרו. העותר טען כי מאחר שאינו מואשם בגניבת המכשיר, אין עילה להחזיק בו, וחשש כי המשטרה תמכור אותו. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף בקובעו כי קיימים הליכים משפטיים ספציפיים בחוק (ערר או ערעור) לטיפול בבקשות מסוג זה, ועל כן אין מקום להיזקק לעתירה לבג"ץ.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי לא ניתן להשתמש בבג"ץ כדרך לעקוף הליכים משפטיים רגילים שנועדו לטפל בבקשות להחזרת חפצים שנתפסו על ידי המשטרה.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים ש' לוין, ד' דורנר, א' ריבלין
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממרץ 2000

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סעיד אבו פיאד

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני ההגנה
  • העותר טוען כי כתב האישום שהוגש נגדו אינו מייחס לו גניבה של המכשיר שנתפס.
  • העותר טוען כי המשטרה מתכוונת למכור את המכשיר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיים צו תפיסה לפי סעיפים 34-36 לפקודת סדר הדין הפלילי או צו חילוט לפי סעיף 39 לפקודה.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי בחוק.

תגיות נושא

  • תפוס
  • סדר דין פלילי
  • סעד חלופי

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • בית המשפט הורה לשלטונות הכלא להסביר לעותר את זכותו להגיש ערר או ערעור לערכאה המוסמכת.

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1380/00 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' ריבלין העותר: סעיד אבו פיאד נגד המשיבה: מדינת ישראל פסק-דין השופט א' ריבלין: העותר מבקש כי מכשיר טלפון נייד שנתפס בכליו, עם מעצרו ביום 22.9.99, יוחזר לרשותו - זאת מאחר וכתב האישום, שהוגש כנגדו, לא מייחס לו, לטענתו, אישום של גניבת המכשיר. עוד הוא טוען כי בכוונת המשטרה למכור מכשיר זה. מנוסח העתירה לא ברור אם ניתן בעניינו צו לתפיסת המכשיר לפי הוראות סעיפים 34-36 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש) [תשכ"ט1969-] (להלן: הפקודה), או שמא ניתן צו חילוט לפי סעיף 39 לפקודה. כך או כך, עומדת לעותר זכות ערר לפי הוראת סעיף 38א לפקודה, או זכות ערעור אם ניתן צו חילוט כחלק מגזר הדין. משכך, יש לדחות את העתירה על הסף, שכן קיים לעותר סעד חלופי הקבוע בחוק. ראוי כי שלטונות כלא נפחא, בו כלוא העותר, יבהירו לו משמעות פסק-דין זה ויעמידו אותו על זכותו להגשת ערר או ערעור בעניינו לבית המשפט המוסמך. העתירה נדחית. ניתן היום, א' באדר ב' תש"ס (8.3.2000). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00013800.W02/אמ