פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1313/01

עמותת קרן ילדינו מרכזי תקוותנו נ. משרד החינוך והתרבות

העותרת טענה כי היא זכאית לתקצוב שוויוני למתנ"סים המופעלים על ידי המשיבה 2 וכי אופן העברת הכספים למשיבה 2 אינו כדין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 24/02/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1313/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תמיכות ציבוריות והקצאות למוסדות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת טענה כי היא זכאית לתקצוב שוויוני למתנ"סים המופעלים על ידי המשיבה 2 וכי אופן העברת הכספים למשיבה 2 אינו כדין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1313/01 — עמותת קרן ילדינו מרכזי תקוותנו נ. משרד החינוך והתרבות

העותרת טענה כי היא זכאית לתקצוב שוויוני למתנ"סים המופעלים על ידי המשיבה 2 וכי אופן העברת הכספים למשיבה 2 אינו כדין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

עמותת 'קרן ילדינו' עתרה לבג"ץ בדרישה לקבל תקצוב שוויוני למרכזים הקהילתיים שהיא מפעילה, בדומה לתקצוב שמעביר משרד החינוך לחברה למתנ"סים. העותרת טענה כי אופן העברת הכספים למתנ"סים אינו חוקי ומהווה תמיכה שצריכה להינתן על פי קריטריונים שוויוניים. בית המשפט דחה את העתירה וקבע כי קיים שוני מהותי בין המשיבה 2, שהיא חברה ממשלתית, לבין העותרת שהיא עמותה פרטית. נקבע כי ההתקשרות עם המשיבה 2 נעשית כדין כרכישת שירותים ולא כתמיכה, ולכן אין מקום להשוואה בין הגופים.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי המדינה רשאית להתקשר עם חברה ממשלתית (המתנ"סים) בחוזה לרכישת שירותים, ואין מדובר ב'תמיכה' כספית רגילה שחייבת להתחלק שווה בשווה בין כל העמותות הפרטיות הפועלות בתחום.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים ט' שטרסברג-כהן, א' ריבלין, מ' נאור
בדעת רוב 3/3
נושאים משניים התקשרויות בפטור ממכרז
ארכיון חודשי פסקי דין מפברואר 2002

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עמותת קרן ילדינו מרכזי תקוותנו

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרת זכאית לתקצוב דומה לזה הניתן למרכזים הקהילתיים הפועלים במסגרת המשיבה 2
  • אופן רכישת השירותים מהמשיבה 2 אינו כדין ונוגד את חוק חובת המכרזים
  • הכספים המשולמים למשיבה 2 הם תמיכה הצריכה להינתן באופן שוויוני על פי קריטריונים
טיעוני ההגנה
  • קיים שוני מהותי בין המשיבה 2 (חברה ממשלתית) לבין העותרת (עמותה פרטית)
  • ההתקשרות עם המשיבה 2 נעשית כדין ואינה מהווה תמיכה לפי סעיף 3א לחוק יסודות התקציב
מחלוקות עובדתיות
  • האם פעילות העותרת זהה או דומה לפעילות המשיבה 2 באופן המצדיק תקצוב שוויוני

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תצהירי התשובה של המשיבים

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה

תגיות נושא

  • תקצוב
  • עמותות
  • חוק חובת המכרזים
  • שוויון

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה והתקבלה

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • חוק יסודות התקציב, התשמ"א-1985
  • חוק חובת המכרזים

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1313/01 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופטת מ' נאור העותרת: עמותת קרן ילדינו מרכזי תקוותנו נגד המשיבים: 1. משרד החינוך והתרבות 2. החברה למתנס"ים מרכזים קהילתיים בישראל בע"מ התנגדות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ז' באדר התשס"ב (19.02.02) בשם העותרת: עו"ד ברסלע יורם בשם המשיב 1: עו"ד בריסקמן דנה בשם המשיבה 2: עו"ד פלד דניאל פסק-דין השופטת ט' שטרסברג-כהן: 1. בעתירה זו יצא מלפני בית משפט זה צו על תנאי המורה למשיב 1 ליתן טעם: "מדוע לא יורה על תקצוב המכרזים הקהילתיים בישראל באופן שוויוני בהתאם לקבוע בחוק יסודות התקציב התשמ"א1985- מבלי להעביר את התקציב לידי משיבה מס' 2". 2. טענתה המרכזית של העותרת היא כי היא זכאית לתקצוב דומה לזה הניתן למרכזים הקהילתיים הפועלים במסגרת משיבה 2. לטענתה, האופן שבו רוכש משרד החינוך שירותים מהמשיבה 2 כאמצעי להעביר לה תשלומים למימון המרכזים הנ"ל, אינו כדין ונוגד את חוק חובת המכרזים. לטענתם, הכספים המשולמים למתנ"סי משיבה 2 הם למעשה, תמיכה הצריכה להינתן לה באופן שווה, על פי קריטריונים הצריכים להיקבע, באשר העותרת מקיימת פעילות דומה אם לא זהה לזו של המתנ"סים הפועלים במסגרתה של משיבה 2. 3. עיינו בחומר שהוגש ובתצהירי התשובה של המשיבים והגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. נחה דעתנו כי קיים שוני מהותי - עובדתי ומשפטי - בין פעילות המשיבה 2 שהיא חברה ממשלתית בבעלות מלאה של הממשלה, ובמסגרתה פועלים עשרות רבות של מתנס"ים כאשר השירותים נרכשים על ידי הממשלה כחוק, לבין העותרת שהיא עמותה פרטית, המקבלת תמיכה. ככל שהעניין נוגע למשיבה 2, אין מדובר בתמיכה לפי ס' 3א לחוק יסודות התקציב אלא להתקשרות העולה בקנה אחד עם חוק חובת מכרזים. אין להשוות את מעמדם המשפטי של המשיב 2 ושל העותרת, גם אם העותרת מקיימת פעילות דומה לזו של המתנ"סים, וגם אם בסופו של דבר מקבלת היא תמיכה פחותה מהתשלום המתקבל אצל המשיבה 2, ומתחלק בין המתנ"סים. לא מצאנו שהדרך בה מתוקצבת משיבה 2 שלא דרך סעיף 3א לחוק יסודות התקציב התשמ"ה1985- נוגדת את החוק או עומדת בניגוד לנורמות הראויות להעברת כספים אליה. הצו על תנאי מתבטל. העתירה נדחית. ניתנה היום, היום ז' באדר התשס"ב (19.2.02). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 01013130.J06 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il