פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1233/97

א.ה.בה.-ארגון הספורט במועצות האיזוריות נ. המועצה להסדר הימור

העותרות ביקשו לקבל כספי תמיכה מהמועצה להסדר הימורים בספורט במישרין, ללא תיווך של ארגוני הספורט אליהם הן מסונפות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 01/04/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1233/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תקצוב ותמיכה בספורט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרות ביקשו לקבל כספי תמיכה מהמועצה להסדר הימורים בספורט במישרין, ללא תיווך של ארגוני הספורט אליהם הן מסונפות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1233/97 — א.ה.בה.-ארגון הספורט במועצות האיזוריות נ. המועצה להסדר הימור

העותרות ביקשו לקבל כספי תמיכה מהמועצה להסדר הימורים בספורט במישרין, ללא תיווך של ארגוני הספורט אליהם הן מסונפות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרות, ארגוני ספורט מקומיים, עתרו לבג"ץ בדרישה לקבל כספי תמיכה מהמועצה להסדר הימורים בספורט ישירות, ולא דרך ארגוני הגג (הפועל ואליצור). בית המשפט קבע כי מדובר בסכסוך אזרחי מובהק על זכויות כספיות ובעלות, שאינו מצדיק התערבות של בג"ץ. השופטים הבהירו כי על העותרות להגיש תביעה לבית המשפט האזרחי המוסמך להכריע בשאלות אלו. עם זאת, בית המשפט ציין כי על המועצה להסדר הימורים לוודא שהכספים שהיא מעבירה לארגוני הגג אכן מגיעים ליעדם הסופי אצל העותרות.

הנימוק המרכזי

בג"ץ אינו הפורום המתאים לפתרון סכסוכים כספיים בין גופים פרטיים; על העותרות לפנות לבית משפט אזרחי.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים מ' חשין, ד' ביניש, י' אנגלרד
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מאפריל 1998

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • א.ה.ב.ה. - ארגון הספורט במועצות האיזוריות
  • הפועל מועצה איזורית גליל תחתון ו88- אח'

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרות טוענות כי הן גופים עצמאיים וזכאיות לקבל את כספי התמיכה ישירות מהמועצה ולא דרך ארגוני הגג.
טיעוני ההגנה
  • ארגוני הגג (הפועל ואליצור) טוענים כי העותרות הן איבר בלתי נפרד מהם ואין להן קיום עצמאי.
  • המועצה להסדר הימורים טוענת כי היא אינה צד לסכסוך ומוכנה להעביר כספים לזכאי, ובלבד שלא תחויב בתשלום כפול.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותרות הן גופים עצמאיים או חלק בלתי נפרד מארגוני הגג (הפועל ואליצור).

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי בבית משפט אזרחי.

תגיות נושא

  • ספורט
  • תמיכות
  • סמכות עניינית
  • בג"ץ

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1233/97 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט י' אנגלרד העותרות: 1. א.ה.ב.ה. - ארגון הספורט במועצות האיזוריות 2. הפועל מועצה איזורית גליל תחתון ו88- אח' נגד המשיבים: 1. המועצה להסדר הימורים בספורט 2. התאגדות לתרבות גופנית - הפועל 3. אליצור איגוד ספורטיבי דתי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: ג' בניסן תשנ"ח (30.3.98) בשם העותרות: עו"ד יוסף גייר בשם המשיבה 1: עו"ד אסף פוזנר בשם המשיבה: 2: עו"ד דב קיבלוביץ; עו"ד א' שריק פסק-דין השאלה העיקרית שבמחלוקת היא, האם זכאיות הן העותרות מס' 2 עד 89 - ומכוחן העותרת מס' 1 - לדרוש מאת המועצה להסדר הימורים בספורט, כי תעביר אליהן במישרין - ושלא באמצעות התאגדות לתרבות גופנית - הפועל ואליצור איגוד ספורטיבי דתי (להלן - הפועל ואליצור) - סכומי תמיכה שהמועצה מחלקת למוסדות ספורט. מסתבר כי נתגלעה מחלוקת בין הפועל (וככל הנראה - גם אליצור) לבין העותרות באשר לשאלה למי הזכות לקבל כספים מן המועצה. טענת הפועל היא, כי העותרות מהוות איבר בלתי נפרד מגופו, וכאן שאין להן לעותרות קיום עצמאי אלא במסגרתו. טענת העותרות היא, מאידך גיסא, כי קיומן הוא קיום לעצמן, וכי אין הן תלויות לא בהפועל ולא באליצור. המועצה להסדר הימורים בספורט אינה צד לחילוקי-דעות אלה, ועניינה הוא להעביר כספים לזכאי ובלבד שלא תתחייב פעמיים בהעברת אותם סכומי כסף. טיעונה של המועצה הוא בבחינת טען-ביניים, והוויכוח האמיתי נטוש בין הפועל ואליצור מזה לבין העותרות מזה. משידענו כך, נוסיף ונדע כי אין להן לעותרות טרוניה כלפי המועצה. משל למה הדבר דומה, לשניים הניצים ביניהם על בעלות בחלקת קרקע מסויימת. רשם המקרקעין אינו צד כלל בסיכסוך בין שני הטוענים לזכות. סעדו של הטוען לזכות בעלות (בקרקע שאינה רשומה על-שמו) אינו בהגשת עתירה לבית-המשפט הגבוה לצדק נגד רשם המקרקעין, אלא בהגשת תביעה לבית-משפט נגד מי שהקרקע רשומה על-שמו. ורשם המקרקעין יכבד כל פסק שייתן בית-משפט. כך אף בענייננו. סעדן של העותרות הוא בבית-המשפט האזרחי, האמור לפתור חילוקי-דעות שעיקרם הוא אזרחי. אכן, חילוקי-הדעות האמיתיים הם בין העותרות לבין הפועל ואליצור, והדרך סלולה איפוא לפני העותרות להגיש תובענה לבית-המשפט האזרחי. חזקה על המועצה כי תכבד כל פסק-דין שיינתן, וכך אף הצהיר לפנינו בא-כוחה. נוסיף בשולי דברינו, כי אם יתברר למועצה שהפועל או אליצור אינם מעבירים כלל כספים למי מן העותרות, שהיו מסונפות אליהם, כי-אז שומה עליה להיכנס לעובי הקורה ולברר את הצורך בירור. שכן תהא אשר תהא זכותן העצמאית של מי מן העותרות, המועצה להסדר הימורים בספורט מחובתה לבדוק ולברר כי הכספים שהיא מחלקת לפעילויות ספורט אכן יגיעו ליעדם. העתירה נדחית. היום, ג' בניסן תשנ"ח (30.3.98) ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 97012330.G07