פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

תאריך פרסום 06/03/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 123/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פרקליטות, תביעה כללית וסנגוריה ציבורית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת היועץ המשפטי לממשלה שלא להעמיד לדין את המשיבים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד החלטת היועץ המשפטי לממשלה שלא להעמיד לדין את המשיבים. בית המשפט חזר על ההלכה לפיה הוא אינו מתערב בשיקול דעתו של היועץ המשפטי בענייני העמדה לדין, אלא במקרים חריגים של חוסר סבירות קיצוני או חוסר תום לב. במקרה זה, נקבע כי הראיות שנאספו אינן חד-משמעיות ואינן מספיקות להגשת כתב אישום, ולכן לא נפל פגם בהחלטת היועץ המשפטי המצדיק התערבות שיפוטית. העתירה נדחתה.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים א' א' לוי, ע' ארבל, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממרץ 2006

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אמור הראל

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הראיות שנאספו על ידי היחידה החוקרת אינן חד-משמעיות ואינן מספיקות להעמדה לדין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תשובת המדינה בדבר אי-חד-משמעיות הראיות

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה

הפניות לתיקים אחרים

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 123/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 123/04 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ס' ג'ובראן העותר: אמור הראל נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. רפ"ק מוטי שוורץ 3. אשר לוגסי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: ו' באדר תשס"ו (6.3.2006) בשם העותר: עו"ד כמאל כמאל בשם המשיבים 2-1: עו"ד רענן גלעדי פסק-דין השופט א' א' לוי: ההלכה הנוהגת היא שבית משפט זה אינו נוהג להתערב בהחלטותיו של היועץ המשפטי, בשאלה אם להעמיד לדין או להימנע מכך, למעט מקרים חריגים בהם לוקה ההחלטה בחוסר סבירות קיצוני, במשגה היורד לשורשו של עניין או בחוסר תום לב (השוו: בג"ץ 1689/02 נמרודי נ' היועץ המשפטי, פ"ד נז(6) 49, 55). עניינו של העותר אינו נמנה על חריגים אלה, באשר מתוך תשובת המדינה עולה, כי הראיות אותן אספה היחידה החוקרת, אינן חד-משמעיות ולפיכך אין בהן די להעמדה לדין. בנסיבות אלה איננו סבורים כי בהפעלת שיקול דעתו של היועץ המשפטי נפל פגם המצדיק את התערבותו של בית משפט זה, ומכאן החלטתנו לדחות את העתירה. ניתן היום, ו' באדר תשס"ו (6.3.2006). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04001230_O03.doc/שב מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il