פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 12029/04

אהוד קוממי נ. שירות התעסוקה

העותר ביקש להתערב בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שדחה את ערעורו על החלטת ועדת הערר של שירות התעסוקה בעניין סירובו לקבל עבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 12/01/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 12029/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הבטחת הכנסה ודמי אבטלה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש להתערב בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שדחה את ערעורו על החלטת ועדת הערר של שירות התעסוקה בעניין סירובו לקבל עבודה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 12029/04 — אהוד קוממי נ. שירות התעסוקה

העותר ביקש להתערב בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שדחה את ערעורו על החלטת ועדת הערר של שירות התעסוקה בעניין סירובו לקבל עבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה, שדחה את ערעורו על החלטת ועדת הערר של שירות התעסוקה. ועדת הערר קבעה כי העותר סירב להצעת עבודה, ובכך אינו זכאי לגימלת הבטחת הכנסה. בית הדין האזורי לעבודה בחן את הראיות וקבע כי ההחלטה התקבלה כדין. בג"ץ דחה את העתירה בקובעו כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור על בתי הדין לעבודה, וכי אין מקום להתערב בקביעות עובדתיות שהוכרעו בערכאות המוסמכות. בנוסף, צוין כי העתירה הוגשה בשיהוי רב.

הנימוק המרכזי

בית המשפט העליון אינו בוחן מחדש עובדות שנקבעו בבתי הדין לעבודה, אלא רק טעויות משפטיות מהותיות, ומקרה זה אינו עומד בקריטריונים אלו.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים ד' ביניש, א' גרוניס, א' חיות
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מינואר 2005

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אהוד קוממי

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר טוען כי לא סירב להצעת העבודה שהוצעה לו.
טיעוני ההגנה
  • החלטת ועדת הערר התקבלה כדין.
  • העותר סירב לעבודה שהוצעה לו בהתאם לחוק הבטחת הכנסה.
  • בית המשפט העליון אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין לעבודה.
  • העתירה לוקה בשיהוי כבד.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותר סירב להצעת העבודה שהוצעה לו על ידי שירות התעסוקה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • קביעות עובדתיות של בית הדין האזורי לעבודה לאחר שמיעת ראיות.

תגיות נושא

סכום הוצאות משפט

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פסק דין מיום 3.10.2002
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה
תקדימים משפטיים
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 12029/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 12029/04 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות העותר: אהוד קוממי נ ג ד המשיבים: 1. שירות התעסוקה 2. בית הדין הארצי לעבודה ירושלים 3. בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת א' חיות: עתירה זו עניינה בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה מיום 3.10.2002 (השופטים א' ברק, ש' צור וו' וירט-ליבנה ונציגי ציבור מ' בית דגן וד' פרלשטיין), אשר דחה ערעור שהגיש העותר על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. 1. וזו תמצית העובדות הצריכה לעניין: ועדת הערר שליד המשיב 1 דחתה ערר שהגיש העותר על קביעת המשיב 1 לפיה סירב העותר לעבודה כפועל ייצור. על פי חוק הבטחת הכנסה התשמ"א-1980 חייב העותר, כמי שתובע גימלת הבטחת הכנסה, לקבל כל עבודה המוצעת לו על ידי המשיב 1 ובלבד שהיא תואמת את מצב בריאותו. העותר ערער על החלטת ועדת הערר לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב וזה קבע, לאחר שמיעת ראיות, כי החלטת ועדת הערר התקבלה כדין וכי העותר אכן סירב לעבודה שהוצעה לו. ערעור נוסף שהגיש העותר לבית הדין הארצי לעבודה, נדחה אף הוא. מכאן העתירה שבפנינו, בה שב העותר ומעלה טענות שונות אשר הועלו ונדחו על ידי בית הדין האזורי וכן על ידי בית הדין הארצי. 2. דין העתירה להידחות. הלכה היא כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי הדין של בית הדין הארצי לעבודה והוא יתערב בפסיקותיו רק במקרים חריגים, בהם נפלה בפסק הדין טעות משפטית-מהותית היורדת לשורשו של עניין, שהצדק מחייב את תיקונה (ראו: בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית-הדין הארצי לעבודה פ"ד מ(1) 673, 693; בג"ץ 840/03 ארגון הכבאים המקצועיים נ' בית הדין הארצי לעבודה פ"ד נז(6) 810, 815). המקרה שלפנינו אינו נופל בגדר מקרים אלה. אדרבא, טענתו העיקרית של העותר, כי לא סירב להצעת העבודה שהוצעה לו, הינה טענה עובדתית שהמחלוקת לגביה הוכרעה על ידי בית הדין האזורי לאחר שמיעת ראיות ואושרה על ידי בית הדין הארצי. בהכרעות כאלה אין מקום להתערבותנו. למעלה מן הדרוש אציין, כי העתירה לוקה בשיהוי כבד שכן פסק דינו של בית הדין הארצי בנדון ניתן לפני למעלה משנתיים ועתירה קודמת שהגיש העותר באותו עניין נמחקה בשל אי תשלום אגרה כבר לפני כשנה. מכל הטעמים שפורטו לעיל, העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏א' שבט, תשס"ה (11.1.2005). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04120290_V04.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il