כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.
בג"ץ 10324/02
פרויס הסגיל והדי נ. מנהל תחום עררים עו'ד משה שילה פרקליטות ה
העותר ביקש להתערב בהחלטת המדינה שלא לחקור תלונה בשל התיישנות העבירה.
נדחה (לטובת הנתבע/המשיב)
?
תאריך פרסום
16/01/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק
בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק
10324/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה
התיישנות עבירות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים)
שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור
העותר ביקש להתערב בהחלטת המדינה שלא לחקור תלונה בשל התיישנות העבירה.
החלטת בית המשפט
נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).
הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.
סוגי החלטות אפשריים
התקבל במלואו
בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).
התקבל חלקית
חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.
נדחה
בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).
נדחה על הסף
ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).
נמחק / חזרה
המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.
הסכם פשרה
הצדדים הגיעו ביניהם להסכמה והוסכם על פתרון.
תוקף לפסק דין מוסכם
בית המשפט נתן תוקף משפטי להסכמה שהושגה בין הצדדים.
נמחק (התייתרות)
ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.
הוחזר לערכאה הקודמת
בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.
החלטת ביניים
החלטה דיונית במהלך ההליך — אינה הכרעה סופית בתיק.
אחר
תוצאה שאינה משתייכת לאחת מהקטגוריות המקובלות.
בג"ץ 10324/02 — פרויס הסגיל והדי נ. מנהל תחום עררים עו'ד משה שילה פרקליטות ה
העותר ביקש להתערב בהחלטת המדינה שלא לחקור תלונה בשל התיישנות העבירה.
נדחה (לטובת הנתבע/המשיב)
?
סיכום פסק הדין
העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד החלטת מנהל תחום עררים בפרקליטות המדינה, שאישר את החלטת המשטרה לסגור תלונה שהגיש העותר בשל התיישנות. בית המשפט קבע כי עבירת הזיוף המדוברת מתיישנת לאחר 5 שנים, בעוד שהתלונה הוגשה לאחר 7 שנים. לפיכך, העתירה נדחתה על הסף בהעדר עילה להתערבות שיפוטית.
פרטי ההליך
ניתוח פסק הדין
תובעים
- פרויס הסגיל והדי
טענות הצדדים
טיעוני התביעה
- העבירה נשוא התלונה התיישנה בחלוף הזמן.
טיעוני ההגנה
- העותר טען כנגד החלטת המדינה שלא להמשיך בטיפול בתלונתו.
מחלוקות עובדתיות
- האם חלה התיישנות על עבירת הזיוף הנטענת.
סכום הוצאות משפט
0
שאלות על פסק הדין
איך להשתמש ב-NotebookLM
NotebookLM הוא כלי AI של Google שמאפשר לשוחח ישירות עם מסמכים ולקבל תשובות מבוססות על תוכנם.
אם נפתח מסך התחברות, התחברו קודם לחשבון Google.
- לחצו על + Create new בפינה הימנית העליונה.
- בפאנל Sources, לחצו על + Add sources
- בחרו 🔗 Websites
- הדביקו את הקישור שהועתק ולחצו Insert
- אחרי שהמקור נטען, כתבו את שאלתכם בצ'אט.
קבצי פסק הדין המקוריים
פסק-דין בתיק בג"ץ 10324/02
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 10324/02
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
כבוד השופט א' מצא
כבוד השופט י' אנגלרד
העותר:
פרויס הסגיל והדי
נ ג ד
המשיב:
מנהל תחום עררים, פרקליטות המדינה
עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותר: בעצמו
בשם המשיב: עו"ד עינב גולומב
פסק-דין
העתירה מכוונת כנגד החלטתו של מנהל תחום עררים בפרקליטות המדינה, לפיה אושרה החלטת המשטרה שלא להמשיך בטיפול בתלונתו של העותר בשל התיישנות העבירה נשוא התלונה.
אמנם, עבירת הזיוף העולה, לכאורה, מן התלונה מתיישנת בתום 5 שנים מיום ביצועה, ואילו התלונה הוגשה בחלוף כשבע שנים מהמועד הנטען של הזיוף. נמצא, כי אין עילה להתערבותו של בית משפט זה ודין העתידה להידחות על הסף.
העתירה נדחית.
ניתן היום, י"ג בשבט תשס"ג (16.1.2003).
ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02103240_Q03.doc /שב
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il