פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 10134/01
בפני: כבוד השופט א' מצא
כבוד השופט י' טירקל
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
העותר: אליאס בן אלברט דאלי
נגד
המשיבים: 1. פרקליטות מחוז צפון
2. כב' השופט אהרון אמינוף
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותר: עו"ד יוסף עאמר
פסק-דין
השופטת א' פרוקצ'יה
1. לפנינו עתירה למתן צו על תנאי כי יורה למשיבה 1 לאתר מכונות נשוא כתב אישום בת.פ. 379/99 הנדון בבית המשפט המחוזי בנצרת, ולהעמידן לרשות מומחה מטעמו של העותר, הנאשם באותו ענין, וזאת לצורך בדיקתן. כן מתבקש צו ביניים האוסר על המשך הדיונים הקבועים במשפט של העותר עד למתן החלטה בעתירה.
נתנו דעתנו לפרטי העתירה ובאנו לכלל מסקנה כי יש לדחותה על הסף.
2. העותר נאשם בסחר בסם מסוכן ובעבירות קשורות נוספות, בכך שפעל ביחד עם אחרים לייבא סם ממדינות בדרום אמריקה להולנד לצורך הפצתו באירופה. על פי האישומים, הסם הועבר לאירופה בדרך של הסתרתו בתאים מוסווים בתוך מכונות גדולות שהועברו להולנד. במהלך המשפט, ובמסגרת הכנת הגנתו, ביקש העותר מינוי מומחה מטעמו אשר יבדוק את המכונות. המשיבה השיבה לבקשה זו בטענה כי חלק מהמכונות (נשוא האישום הראשון והשני) מעולם לא אותרו ולא נתפסו על ידה, ואילו שאר המכונות (נשוא שאר האישומים) נשארו בהולנד, תועדו בצילומים, והן נמצאות בחלקן במחסן בהולנד וחלקן במגרש גרוטאות. הן לא הובאו לישראל מחמת משקלן הכבד. לאור תגובה זו, דחה בית המשפט את בקשת העותר. בעקבות החלטה זו פנה העותר בבקשה נוספת לפסילת ראיות שהוגשו מטעם המשיבה לענין קיבולת הסם במכונות בטענה כי נמנעה ממנו היכולת להתגונן בפני אישומים אלה. בקשתו זו נדחתה גם היא על ידי בית המשפט. על רקע זה הוגשה העתירה.
3. לא מצאנו מקום להיזקק לעתירה זו. עיקרן של טענות העותר נוגע לקבילותן ולמשקלן של ראיות התביעה, ומקומן להידון במסגרת ההליך הפלילי בערכאה הדיונית, ובמידת הצורך בערכאת הערעור. אין בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק נוהג, דרך כלל, להתערב בהחלטות בית משפט בהליך הפלילי. על פי ההלכה הנוהגת, המגמה היא להותיר הליכים אזרחיים ופליליים בבתי המשפט הרגילים מחוץ למסגרת התערבות בג"צ, ולהגביל התערבותו רק לנסיבות מיוחדות בהן
"עולה טענה של העדר סמכות או אם מתגלית תופעה קיצונית של שרירות בתחום שהוא מינהלי טהור".
(בג"צ 583/87 הלפרין נ' סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, פד"י מא(4) 683). בענייננו אין מדובר בנסיבות מעין אלה, ולכן אין מקום כי בית משפט זה יזקק לענין.
מעבר לנדרש ייאמר כי המשיבה הודיעה בתשובה לבית משפט קמא כי מבחינתה אין כל מניעה כי העותר באמצעות נציג מטעמו יפעל לאיתור המכונות בהולנד, יבדוק אותן ככל שימצא לנכון, והיא לא תעמוד בדרכו לענין זה, מה גם שהמכונות אינן בשליטתה.
4. לאור האמור, ובהעדר עילה, אין אנו רואים להתערב בהחלטות בית המשפט המחוזי, ואנו דוחים את העתירה על הסף.
ניתן היום, י"ג בטבת תשס"ב (28.12.01).
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת
_________________
העתק מתאים למקור 01101340.R01
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444
בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il