פלוני נ. פלוני

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6186/20 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. ניצה אלפרט 3. השופט מוטי פירר עתירה לביטול פסק דינו של בית משפט זה בבש"א 5884/20 מיום 27.8.2020 שניתן על ידי כב' השופט ד' מינץ העותרים: בעצמם פסק-דין השופט י' אלרון: לפנינו עתירה להורות על ביטול פסק דינו של בית משפט זה (השופט ד' מינץ, הגם שהוא לא נזכר כמשיב לעתירה) בבש"א 5884/20 מיום 27.8.2020, בגדרו נדחה ערעור העותרים על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 17.8.2020, לדחות את בקשתם לפטור מאגרה. ביום 28.7.2020, דחה בית משפט השלום בראשון לציון (השופט מ' פירר) את בקשת העותרים לפסילתו בת"א 9929-08-16. בהמשך לכך, ביום 6.8.2020, הגישו העותרים לבית משפט זה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה זו, אשר נדחתה בהחלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 5500/20 מיום 11.8.2020. ערעור על החלטת רשמת בית המשפט הוגש לבית משפט זה ביום 13.8.2020, ועימו בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון. בקשת אחרונה זו נדחתה בהחלטת הרשם ר' גולדשטיין בבש"א 5715/20 מיום 17.8.2020, בגדרה נקבע כי לא הונחה תשתית עובדתית מספקת לתמיכה בטענות העותרים בדבר מצבם הכלכלי. זאת, תוך שצוין, בין היתר, כי לא צורפו לבקשה תדפיסי "עובר ושב" של חשבונותיהם. ערעור על החלטת רשם בית המשפט נדחה כאמור בפסק הדין מיום 27.8.2020. נקבע, כי החלטת הרשם אינה מגלה כל עילה להתערבות, וזאת בשים לב לכלל שלפיו התערבות בהחלטות רשם בבקשה לפטור מאגרה תיעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד. לגופו של עניין, נקבע כי העותרים לא הציגו תשתית עובדתית מספקת לצורך מתן פטור מאגרה; וכי על פני הדברים, סיכויי הערעור על ההחלטה בבקשה לפסלות שופט אף הם אינם מצדיקים מתן פטור מתשלום האגרה. מכאן העתירה שלפנינו, בגדרה שבים העותרים וטוענים כי די במסמכים שצורפו בבקשתם למתן פטור מאגרה כדי להצדיק את הפטור המבוקש. נוסף על כך, טוענים העותרים כי יש ממש בטענותיהם בערעור על ההחלטה בבקשה לפסלות שופט, תוך שהם מפנים להחלטות בית משפט השלום המצדיקות לטענתם את פסילת המותב הדן בעניינם. לאחר שעיינו בעתירה ובנספחיה, הגענו לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף. הלכה היא כי בית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיהן של ערכאות השיפוט המוסמכות, ובכללן, החלטות בית משפט זה בשבתו כערכאת ערעור. זאת, למעט במקרים של חריגה מסמכות במובנה הצר, שבהם בית המשפט מילא תפקיד שלא הוטל עליו בחוק, ואין לעותר סעד חלופי (ראו למשל בג"ץ 2666/20 בן משה נ' מדינת ישראל, פסקה 8 (5.5.2020)). במקרה דנן, טענות העותרים בעלות אופי ערעורי ברור, והן אינן מצדיקות מעין "עיון חוזר" בפסק דינו של בית משפט זה מיום 27.8.2020. אשר על כן, העתירה נדחית. בנסיבות העניין, ומשלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ב' בחשון התשפ"א (‏20.10.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 20061860_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il